Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-10534/16

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Кряжева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 163; ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198; далее - должник, Лесозавод) Кряжев Сергей Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2016 об отказе в утверждении порядка погашения четвёртой очереди текущих платежей Должника в соответствии с реестром текущих обязательств, составленным конкурсным управляющим в порядке календарной очередности по дате возникновения обязательств.

Конкурсный управляющий Должника Кряжев С.А. с обжалуемым определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию разногласий между Банком ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и конкурсным управляющим должника относительно очерёдности погашения требований по текущим платежам четвертой очереди, связанных с наличием в банке инкассовых поручений от налогового органа.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву её необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 по заявлению Должника в отношении его введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.05.2013 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утверждён Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением суда от 31.03.2014 конкурсное производство прекращено, осуществлён переход к внешнему управлению Лесозаводом, внешним управляющим утвержден Кряжев С.А.

Решением суда от 07.07.2015 внешнее управление прекращено, должник вновь признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждён Кряжев С.А.

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших между ним и Банком по вопросу очерёдности погашения требований по текущим платежам четвёртой очереди, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий наделяется правами по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Из анализа положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должника, с момента своего утверждения, фактически исполняет функции единоличного исполнительного органа должника. Таким образом, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющий должника самостоятельно принимает решение о распоряжении имуществом должника, в том числе денежными средствами, в пределах полномочий предоставленных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счёту должника соблюдение очерёдности по текущим платежам кредитная организация несёт ответственность в виде возмещения убытков с учётом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, вопрос о погашении текущих платежей, в том числе об определении их очерёдности, относится к компетенции конкурсного управляющего и кредитной организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, названный Закон не предусматривает принятия от суда, рассматривающего дело о банкротстве, судебного акта об утверждении порядка погашения текущих платежей.

Полномочия арбитражного суда в данной области ограничены положениями статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия разногласий с Банком, подлежащих урегулированию арбитражным судом в деле о банкротстве Лесозавода.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Кряжева С.А. об утверждении порядка погашения четвёртой очереди текущих платежей.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.11.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Кряжева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова