Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-7990/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А64-4317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от муниципального образования - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 по делу N А64-4317/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" (ИНН 6829911542, ОГРН 1136800000875) к муниципальному образованию - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска (ИНН 6827002774, ОГРН 1026801064487) о взыскании 3 499 064 руб.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 257 064 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.10.2016 в порядке статьи 47 АПК РФ по делу N А64-4317/2016 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: муниципальное образование - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 по делу N А64-4317/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что собственником части спорных жилых помещений ответчик не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Тамбовской области от 23.07.2013 N 309-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" на территории Тамбовской области создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области", которая является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области (пункт 1.1 Устава). Учредителем Фонда является Тамбовская область (пункт 1.3 Устава).

Муниципальное образование - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Мичуринске Тамбовской области, общей площадью 29 668,17 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела Реестром муниципального жилья города Мичуринска, подписанным и заверенным печатью Администрации города Мичуринска.

Произведя на основании представленного реестра муниципального жилья расчёт задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.06.2016, с целью досудебного урегулирования спора, Фонд направил в адрес Администрации претензию от 18.04.2016 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 499 064,02 руб. в добровольном порядке в установленный срок - до 01.06.2016. Данная претензия получена ответчиком 27.04.2016, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии на претензии.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Законом Тамбовской области от 23.07.2013 N 309-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" установлен иной срок уплаты взносов на капитальный ремонт. Так, согласно части 5 статьи 3 Закона Тамбовской области от 23.07.2013 N 309-З обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат ответчику на праве собственности, включены в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014-2043 годы, утверждённую постановлением администрации Тамбовской области от 25.11.2013 N 1359. Первоначальный текст документа опубликован в издании - сайт сетевого издания "Тамбовская жизнь" http://www.tamlife.ru 26.11.2013.

Таким образом, обязанность ответчика как собственника помещений многоквартирных домов по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов возникла с июня 2014 года. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты взносов, в том числе предусмотренных статьёй 169 ЖК РФ, частью 4 статьи 3 Закона Тамбовской области от 23.07.2013 N 309-З, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счёте регионального оператора (часть 7 статьи 170 ЖК РФ).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2016, от 23.08.2016, от 20.09.2016, от 18.10.2016, от 01.11.2016 по делу N А64-4317/2016 суд предлагал сторонам представить договор, на основании которого Администрация как собственник муниципального имущества (помещений в многоквартирных домах), обязалась вносить взносы на капитальный ремонт, отзыв на исковое заявление. Однако данное требование суда сторонами исполнено не было, доказательств реализации ответчиком как собственником помещений в многоквартирном доме права на выбор способа формирования фонда капитального ремонта в материалы дела не представлено, в связи с чем суд области пришёл к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям норм действующего законодательства, регулирующих соответствующий порядок формирования фонда капитального ремонта и оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 181 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьёй 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объёме на счёт регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платёжных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 2 статьи 3 Закона Тамбовской области от 23.07.2013 N 309-З минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается ежегодно администрацией Тамбовской области до тридцатого ноября года, предшествующего очередному году реализации региональной программы капитального ремонта, в расчёте на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Ежемесячный минимальный размер взноса в 2014 году установлен постановлением администрации Тамбовской области от 23.10.2013 N 1184 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" и составил 5,98 руб. за 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику. Ежемесячный минимальный размер взноса в 2015 году установлен постановлением администрации Тамбовской области от 14.11.2014 N 1397 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" и составил 6,34 руб. за 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику.

В нарушение вышеуказанных установленных Законом требований, ответчик обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года в полном объёме и в установленные сроки не исполнил. Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком не был оспорен факт наличия задолженности, требования истца о взыскании задолженности 2 257 064 руб. правомерны и подлежали удовлетворению.

Заявляя довод об отсутствии у Администрации права собственности на спорные помещения, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРП, копии приложения N 1 к счёту N 1590, копии приложения N 1 к счёту N 1951, копии приложения N 1 к счёту N 1592.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определениями от 26.07.2016, от 23.08.2016, от 20.09.2016, от 18.10.2016, от 01.11.2016 по делу N А64-4317/2016 судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить, в том доказательства выбытия имущества из казны за спорный период. Вместе с тем, данные определения суда оставлены ответчиком без исполнения, доказательств наличия законных оснований для неоплаты взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, арбитражный суд области, расценивая процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, правомерно удовлетворил исковые требования. Основания для иной оценки представленных истцом доказательств судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, основания для признания довода жалобы ответчика правомерным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 по делу N А64-4317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова