Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19099/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-24340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Дефанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2016 года по делу N А60-24340/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дефанс" ОГРН 1106603000547, ИНН 6603023802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Нова" (ОГРН 1126686021857, ИНН 6686018289)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дефанс" (далее - ООО "Дефанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Нова" (далее - ООО "Урал-Нова" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 46 от 07.05.2014 в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности факта оказания услуг, указывает, что до одностороннего отказа ООО "Урал-Нова" от исполнения обязательств по договору, со стороны ООО "Дефанс" условия договора исполнялись надлежащим образом: в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Каких-либо претензий по исполнению договора от ООО "Урал-Нова" не поступало.

Полагает, что судом не принято во внимание, что 24.11.2014 "ООО "Урал- Нова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дефанс" о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей в связи с неисполнением обязанностей по договору. Данное исковое заявление было принято к производству суда (дело N А60-51796/2014). Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Урал-Нова" было отказано полностью в связи с тем, что юридические услуги по договору N 46 от 07.05.2014 были фактически оказаны ООО "Дефанс". Данный факт подтверждается направленным в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковым заявлением, определением от 26.09.2009 об оставлении иска без движения, что подтверждает сам истец в тексте искового заявления. Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлено надлежащее оказание ООО "Дефанс" юридических услуг по договору N 46 от 07.05.2014. Однако Арбитражным судом Свердловской области не учтено, преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, которым был установлен факт оказания истцом услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления и получения определений суда.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Дефанс", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Урал-Нова" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 07.05.2014 N 46 в размере 40000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что им были оказаны юридически услуги в рамках договора на оказание услуг N 46 в полном объеме, что подтверждается подготовкой искового заявление и направление его в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого Автономного округа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. В соответствии с указанной нормой и статьей 65 АПК РФ исполнитель должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им заказчику услуг и обосновать их объем.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг N 46 от 07.05.2014 г. исполнитель должен оказать заказчику перечень услуг, результатом действий исполнителя предусмотрено предъявление в интересах заказчика иска в суд и дальнейшее сопровождение дела, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции и участие в заседаниях апелляционного суда (Приложение N1 к договору).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2014 по гражданскому делу N A81-4415/2014 исковое заявление ООО "Урал-Нова" было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 126 АПК РФ, в частности к исковому заявлению не был приложен документы подтверждающий уплату государственной пошлины, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2014 по гражданскому делу N А81-4415/2014 исковое заявление ООО "Урал-Нова" было возвращено заявителю по причине не устранения недостатков, установленных в определении от 25.08.2014.

Поскольку услуги не были оказаны, ответчик письмом от 14.08.2014 N 48 обоснованно отказался от услуг истца.

Таким образом, оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате фактически не оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "Дефанс" условия договора исполнялись надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как одним из оснований для возврата искового заявления явилось не устранение недостатков, установленных в определении от 25.08.2014 об оставлении иска без движения, в частности не представление выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика. Обязанность по представлению данных документов в силу условий и смысла договора возмездного оказания услуг лежала на истце, однако последним не исполнена. Кроме того, истцом не доказано, что им предпринимались все действия для устранения недостатков искового заявления в части оплаты государственной пошлины, заявлялись ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, направлялись заказчику извещения о препятствиях исполнения договора, о необходимости оплаты государственной пошлины, в связи с этим заявлялось о приостановлении исполнения договора об оказании услуг. Таким образом, услуги не были оказаны надлежащим образом и в полном объеме по вине исполнителя.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 является необоснованной, указанным судебным актом не было установлено, что услуги оказаны в полном объеме и объем этих услуг, судом было отказано во взыскании внесенной предоплаты в связи с тем, что частично услуги были оказаны.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2016 года по делу N А60-24340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова