Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 01АП-8491/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф01-6235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 января 2017 г.

Дело N А43-6061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-НН 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-6061/2016, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Власовой Елены Геннадьевны, г.Нижний Новгород (ИНН525600385630, ОГРН304525628100170, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-НН 1", г.Нижний Новгород, (ИНН 5257146522, ОГРН 1145257003880), о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Власовой Елены Геннадьевны - Александров Александр Алексеевич на основании доверенности от 06.11.2015 сроком действия 2 года; Краснухин Дмитрий Анатольевич по устному ходатайству Александрова А.А. на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-НН 1" - Маршев Дмитрий Иванович на основании доверенности от 20.11.2016 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Власова Елена Геннадьевна (далее - ИП Власова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-НН 1" (далее - ООО "Дельта-НН 1") о взыскании 138 000 руб. материального ущерба в сумме, 11 992 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Власова Е.Г. отказалась от иска в части взыскания с ООО "Дельта-НН 1" 50 000 руб. компенсации морального вреда, 11 992 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "Дельта-НН 1" 11 992 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда и взыскал с ООО "Дельта-НН 1" в пользу ИП Власовой Е.Г. 138 000 руб. материального ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта-НН 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оспариваемому договору, поскольку тревожное сообщение на ЦСМ ответчика не поступало, в связи с чем обязанности по реагированию не возникло. Считает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не доказана, как не доказан размер вреда. Последний определен без соблюдения условий договора о совместной инвентаризации похищенного имущества, на которую ответчик был приглашен лишь 6 месяцев спустя.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта-НН 1" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ИП Власовой Е.Г. возразили против доводов жалобы, указав на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Дельта-НН1", пояснили, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, нет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 между ИП Власовой Е.Г. (заказчик) и ООО "Дельта-НН 1" (исполнитель) заключен договор N 52-1402-13499, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги объекта, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Южное шоссе, д. 2 "а", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В порядке пункта 3.1.1 договора исполнитель обязался обеспечивать время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в Приложении N 1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг, в том числе мониторинг тревожных сообщений, реагирование силами охранных организаций, расчетное время прибытия днем 9 минут, ночью 7 минут.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

В период с 19 час. 15 мин. 30.06.2015 до 07 час. 50 мин. 01.07.2015 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение минимаркета "Аист", расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Южное шоссе, д.2а, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Власовой Е.Г., причинив ущерб на общую сумму 138 000 руб., что подтверждается постановлением в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015.

06.07.2015 ИП Власова Е.Г. направила ООО "Дельта-НН 1" претензию и акт ревизии на товар с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 148 000 руб.

18.08.2015 ООО "Дельта-НН 1" в ответе N 012 на претензию отказало в возмещении ущерба в размере 148 000 руб., так как в постановлении о возбуждении уголовного дела размер ущерба указан в размере 138 000 руб.

ИП Власовой Е.Г. повторно назначила ревизию на 01.12.2015, о чем уведомила ООО "Дельта-НН 1" телеграммой от 20.11.2015. Представитель ООО "Дельта-НН 1" на проведение ревизии не явился.

ИП Власова Е.Г. вторично направила ООО "Дельта-НН 1" претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ООО "Дельта-НН 1" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт проникновения в магазин в период с 30.06.2016 по 01.07.2015 зафиксирован в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.07.2015, протоколе осмотра места происшествия от 01.07.2015, протоколе допроса потерпевшего.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия от 01.07.2015, "с правого входа имеется окно пластиковое, часть решетки висит на пол окна на верхнем креплении, вторая часть решетки находится на земле возле окна. Левая половина окна находится без стекла, часть стекла отсутствует, осколки от стекла лежат на земле возле окна. Под окном лежат два манекена".

Стоимость похищенного имущества подтверждается актами ревизии от 01.07.2015, 01.12.2015, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.07.2015, распиской от 02.03.2015 на сумму 140 000 руб., нарядами - заказами от 05.06.2015, от 22.04.2015, от 13.05.2015, от 25.05.2015 на общую сумму 138 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и применил к ООО "Дельта-НН 1" ответственность в виде взыскания материального ущерба в сумме 138 000 руб.

Между тем данный вывод суда не отвечает установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В пункте 3.1 оспариваемого договора установлены права и обязанности исполнителя.

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязался осуществлять мониторинг сообщений о поставке/снятии системы безопасности с режима охраны.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить прибытие на объект Сил реагирования в случае поступления на ЦСМ исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в Приложении N 1 к договору, если до прибытия Сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове.

То есть, сторонами согласовано, что при отсутствии тревожного сообщения, поступившего на ЦСМ ООО "Дельта-НН 1" у последнего не возникает обязанности по реагированию в порядке, определенном пунктом 3.1.1 договора, соответственно отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО "Дельта-НН 1".

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно компьютерным записям системы безопасности на объекте, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Южное шоссе, д. 2 "а": объект был снят с охраны истцом в 09:58:47 30.06.2016 и поставлен на охрану в 21:51:48. Сигналов тревоги в данный период не поступало.

Система сообщений безопасности сработала только 01.07.2015 при совместной проверке уполномоченными представителями сторон работоспособности системы безопасности.

Компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору (пункт 7.10 договора).

Поскольку из условий оспариваемого договора следует, что при отсутствии тревожного сообщения, поступившего на ЦСМ ответчика, не возникает обязанности по реагированию в порядке, определенном пунктом 3.1.1 договора, соответственно отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, то есть о недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием материального ущерба.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене, иск - отклонению.

Исковые требования в части взыскания с ООО "Дельта-НН 1" расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ИП Власову Е.Г.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-6061/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-НН 1" удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю Власовой Елене Геннадьевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-НН 1" материального ущерба в сумме 138 000 руб. и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-НН 1" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова