Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-30129/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А42-7647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30129/2016) АО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2016 по делу N А42-7647/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Шаташвили Сергея Александровича

к АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаташвили Сергей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Мурманэнергсбыт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 911 962 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 25.08.2016, начисленных в связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору аренды от 14.09.2012 N 1.

В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Мурманэнергсбыт" в соответствие с действующим законодательством, его наименование изменено на акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Мурманэнергосбыт").

Решением от 22.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5898/2013 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 14.09.2012 N 1, при этом в случае удовлетворения кассационной жалобы по делу N А42-5898/2013 у Предпринимателя будут отсутствовать основания для удовлетворения настоящего иска.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Шаташвили С.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.09.2012 N 1 аренды объектов мазутохозяйства, указанных в приложении N 1 к договору: насосная площадью 24 кв. м, резервуары для хранения светлых и темных нефтепродуктов площадью 64 кв. м и 63 кв. м, очистные сооружения площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, сроком до 01.06.2013.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной величины; фиксированная величина установлена в размере 337 500 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета.

По договору купли-продажи от 07.07.2014 мазутхозяйство продано истцом Управлению делами администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора, наличие просрочки в оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что судебными актами по делу N А42-5898/2013 отказано в удовлетворении иска Общества о признании договора аренды недействительным, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 088 709 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 08.07.2014, учитывая уплату Обществом Предпринимателю 6 266 250 рублей задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Предпринимателя.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом принято решение до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А42-5898/2013, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку на момент принятия обжалуемого решения имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А42-5898/2013. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а постановление апелляционного суда от 05.08.2016 - без изменения.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2016 по делу N А42-7647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева