Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-11022/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-10354/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А26-7129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Габукова Е.Ю. - доверенность от 15.11.2016

от 3-го лица: Ишутин М.Ю. - доверенность от 05.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11022/2017) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 по делу N А26-7129/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" Карельский региональный филиал

к СПАО "Ингосстрах"

3-е лицо: ООО "СеверЛесЭкспорт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13 382 500 руб. страхового возмещения.

Определением от 05.09.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт".

Определением от 31.01.2017 года суд принял к производству совместно с первоначальным встречное исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" о признании договора страхования имущества N 441-412-885777/12 недействительным в части страхования здания конторы, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- наличие у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действия страхователя способствовали наступлению страхового случая.

- изменение степени риска, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2015 зафиксировано, что с ноября 2014 года в застрахованном здании заявленный режим охраны не соблюдался.

- срок исковой давности Ответчиком по встречному иску не пропущен, поскольку Ответчик узнал о наличии оснований для признании сделки недействительной 10.11.2016, после представления материалов следственным отделом по определению арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "СеверЛесЭкспорт" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (страхователь) и Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 441-412-885777/12, по условиям которого страхователь обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Выгодоприобретателем по договору в части непогашенной заемщиком (ООО "СеверЛесЭкспорт") задолженности по договору об открытии кредитной линии 122100/0152 от 13.09.2012 и залогодержателем в отношении застрахованного имущества договору N 122100/0152-7.2/3 об ипотеке от 13.09.2012 является АО "Россельхозбанк".

Период страхования определен сторонами - с 13 сентября 2012 г. по 20 сентября 2017 г. ООО "СеверЛесЭкспорт" в соответствии с условиями договора уплачена страховая премия в размере 494 296,35 руб.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, согласно приложению N 3 к договору на страховую сумму 91 654 794 руб.

В соответствии с приложением N 3 к договору в перечень застрахованного имущества входит, в том числе здание конторы, литера 1, 1а, 16, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28 (страховая сумма составляет - 13 582 500 руб.), принадлежащее ООО "СеверЛесЭкспорт" на праве собственности.

Как следует из раздела договора "застрахованные риски", имущество, указанное в приложении N 3 к договору, считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него определенных договором событий (одного из них или совокупности таковых). Согласно подпунктам 1, 6 данного раздела к таким событиям относятся, в частности, пожар, злоумышленные действия третьих лиц, под которыми понимаются действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества.

В период действия договора страхования, а именно 05 мая 2015 года в период времени с 180 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин., в застрахованном здании по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28, произошел пожар, в результате чего данное здание получило значительные повреждения конструктивных элементов.

Факт наступления пожара, а также причина его возникновения установлены в пожарно-техническом заключении от 13.05.2015, составленным начальником отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РК подполковником внутренней службы Бахилиным Д.Р., акте о пожаре от 05.05.2015, постановлении о возбуждении уголовного дела N 172015100122 и принятии его к производству от 04.06.2015, вынесенного следователем СО ОМВД России по Суоярвскому району Ивановым А.В. Как следует из указанных документов, основной вероятной причиной пожара послужил умышленный поджог неустановленным лицом. Умысла страхователя в отношении возникшего пожара установлено не было.

Письмом от 08.05.2015 исх. N 021-04-05/1136 Карельский региональный филиал АО "Россельхозбанк" (выгодоприобретатель) уведомил СПАО "Ингосстрах" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, а именно - пожар и просил выплатить страховое возмещение в пределах непогашенной задолженности заемщика (истец) по кредитному договору в адрес Банка.

18 мая 2015 года ООО "СеверЛесЭкспорт" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая N б/н от 18.05.2015, по форме, прилагающейся к договору страхования.

Факсимильным сообщением от 19.05.2015 СПАО "Ингосстрах" сообщило о том, что по факту происшествия, связанного с повреждением здания конторы от пожара зарегистрировано дело.

Письмом от 03.07.2015 исх. N 05/1-01259/15 СПАО "Ингосстрах" отказало АО "Россельхозбанк" в выплате страхового возмещения. Из указанного письма следует, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что страховщик не был уведомлен об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, а отсутствие охраны в задании конторы привело к свободному доступу третьих лиц и поджогу.

Претензионными письмами от 23.06.2016, от 22.07.2016 АО "Россельхозбанк" обращалось к СПАО "Ингосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховая компания выплату не произвела.

Полагая, что отказ в страховом возмещении является неправомерным, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

СПАО "Ингосстрах", считая, что договор страхования имущества N 441-412-885777/12 в части страхования здания конторы, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28, является недействительным, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на отсутствие у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, суд отказал в удовлетворении встречного иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 3.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 12.12.2010 генеральным директором СПАО "Ингосстрах" Григорьевым А.В., установлено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пункте 3.3 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и/или причинению ущерба застрахованным имущественным интересам, повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 3.3 Правил повреждение или гибель имущества вследствие пожара признается страховым случаем. Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил установлено, что по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, страховщик может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие злоумышленных действий третьих лиц, под которыми согласно пункту 6 раздела договора страхования имущества N 441-412-885777/12 от 13.09.2012 "застрахованные риски" понимаются действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Следовательно, повреждение застрахованного имущества в результате пожара, злоумышленных действий третьих лиц является страховым случаем, вследствие наступления которого у страховщика возникает обязательство по выплате страхователю страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы СПАО "Ингосстрах", изложенные в письме 03.07.2015 г. исх. N 05/1-01259/15 об отказе в выплате страхового возмещения, об отсутствии охраны в здании конторы, что привело к свободному доступу третьих лиц и поджогу, несостоятельны, поскольку не опровергают наличие страхового случая, предусмотренного условиями договора и Правилами, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение.

Согласно информации, указанной ООО "СеверЛесЭкспорт" в заявлении-вопроснике от 10.09.2012, здание конторы охраняется сотрудниками, производится регулярный обход здания и территории с последующей его регистрацией в журнале, сведения о том в какое время суток и как часто производятся обходы в заявлении-вопроснике отсутствуют. После того, как эксплуатация здания конторы была прекращена, оно продолжало охраняться сотрудниками ООО "СеверЛесЭкспорт", которые производили регулярный обход здания и территории с последующей его регистрацией в журнале, а при обнаружении повреждения дверных и оконных проемов здания, остекления здания незамедлительно принимали меры по устранению выявленных повреждений.

Таким образом, в период действия договора не произошло изменений в обстоятельствах, сообщенных ООО "СеверЛесЭкспорт" при заключении договора, и влияющих на увеличение страхового риска. Документы, на которые ссылается ответчик в письме 03.07.2015 исх. N 05/1-01259/15, не содержат сведений об отсутствии охраны здания конторы, в этой связи вывод СПАО "Ингосстрах" о том, что здание не охранялось и имело свободный доступ во все помещения, не соответствует действительности.

Довод ответчика о наличии в застрахованном здании ручной, кнопочного оповещения пожарной сигнализации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в приложении N 1 к заявлению-вопроснику, в котором конкретизирована информация по каждому из застрахованных объектов, указано, что в здании конторы, расположенном по адресу: г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28, пожарная сигнализация и система пожаротушения отсутствует.

Согласно пункту 10 специальных условий (оговорки) по страхованию имущества (приложение N 4 к договору) при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, без вычета на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не выше страховой суммы. Разделом договора страхования "безусловная франшиза" установлено, что при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 200 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении застрахованного имущества.

В соответствии с отчетом N 248-12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Автотекс", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания конторы (литера 1, 1а, 16), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28, составляет 15 814 570 руб. Объемы работ и сметный расчет стоимости восстановительного ремонта приведены в отчете.

Определенная на основании отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта здания превышает страховую сумму, установленную договором страхования - 13 582 500 руб., размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составляет 13 382 500 руб. (13 582 500 руб. - 200 000 руб.).

Выгодоприобретателем по договору в части непогашенной заемщиком (ООО "СеверЛесЭкспорт") задолженности по договору об открытии кредитной линии 122100/0152 от 13.09.2012 и залогодержателем в отношении застрахованного имущества договору N 122100/0152-7.2/3 об ипотеке от 13.09.2012 является АО "Россельхозбанк".

Выгодоприобретатель проявил заинтересованность в получении страхового возмещения, что подтверждается письмом от 08.05.2015 исх. N 021-04-05/1136.

Учитывая изложенное, требования Истца по первоначальному иску правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности требований Истца, как по праву, так и по размеру, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Ответчика со встречным иском послужили выводы страховщика о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалам дела, что согласно информации, указанной ООО "СеверЛесЭкспорт" в заявлении-вопроснике от 10.09.2012, здание конторы охраняется сотрудниками, производится регулярный обход здания и территории с последующей его регистрацией в журнале, сведения о том в какое время суток и как часто производятся обходы в заявлении-вопроснике отсутствуют.

После того, как эксплуатация здания конторы была прекращена, оно продолжало охраняться сотрудниками ООО "СеверЛесЭкспорт", которые производили регулярный обход здания и территории с последующей его регистрацией в журнале, а при обнаружении повреждения дверных и оконных проемов здания, остекления здания незамедлительно принимали меры по устранению выявленных повреждений.

Доказательств обратного Ответчиком в материалах дела не представлено.

Ссылки Ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2015, акт о пожаре, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные названных документов не противоречат и не опровергают ответы страхователя указанные в опроснике.

Таким образом, обстоятельств поименованных в статье 944 ГК Российской Федерации как основания для признания сделки недействительной в настоящем деле не установлено, как и не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционного суда соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае в обоснование встречного иска Ответчик среди прочего ссылается на данные содержащиеся в акте о пожаре от 05.05.2015.

О наличии в распоряжении указанного акта свидетельствует письмо Ответчика 03.07.2015 исх. N 05/1-01259/15.

Таким образом на момент рассмотрения заявления страхователя, после предоставления акта о пожаре от 05.05.2015, а также пожарно-технического заключения отдела надзорной деятельности МЧС России, страховщику должно было стать известно об обстоятельствах на которые Ответчик ссылается в обоснование иска о признании договора не действительным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Ответчиком срока исковой давности обратившись в суд со встречным иском 27.01.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 по делу N А26-7129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева