Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-12009/16

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А27-21212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Овчинниковой Ю.Л. по доверенности от 06.10.2016 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года по делу N А27-21212/2016 (07АП-12009/16)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 121, (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, дом 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2016 N 24 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - заявитель, ЗАО "Стройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2016 N 24 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, а также приводит доводы о том, что судом не учтено самостоятельное устранение ошибок, допущенных при составлении справки о подтверждающих документах (далее - СПД), ошибка в заполнении граф не образует состав вмененного правонарушения, поскольку не является нарушением порядка представления СПД.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.

МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2016 МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по КО в отношении ЗАО "Стройсервис" проведена проверка соблюдения норм валютного законодательства при исполнении внешнеэкономического договора купли-продажи N35-K/D-2015 от 07.07.2015, в ходе которой установлено, ЗАО "Стройсервис" представило в банк ПС справку о подтверждающих документах от 27.06.2016 с нарушением установленного порядка представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2016 N 9, в котором отражены выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 21.09.2016 N 4249201609210009 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении наказания от 29.09.2016 N 24 ЗАО "Стройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительны.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И установлен Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен (далее - Инструкция N 138-И).

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах (далее - СПД) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только СПД, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта СПД включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК"), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий: вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты; ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Согласно пункту 9 Приложения N 5 к Инструкции N 138-И в графе 9 СПД по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, передачу в аренду движимого и (или) недвижимого имущества, передачу в финансовую аренду (лизинг) имущества:

1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

В случае если СПД заполняется в соответствии с пунктом 9.8 настоящей Инструкции, для заполнения графы 9 используется только признак 2 или 3.

В случае если в подтверждающем документе содержится информация о товарах, работах, услугах, информации и результатах интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных правах на них, аренде движимого и (или) недвижимого имущества, часть из которых была передана (выполнена, оказана) нерезиденту на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, либо часть из которых была получена от нерезидента (выполнена, оказана нерезидентом) в счет ранее переведенного аванса от резидента, то в графе 9 указываются, соответственно, признак 2 или 3. При этом в графе 6 указываются общая сумма по подтверждающему документу через разделительный символ "/" - сумма соответствующая признаку 2 или 3.

Из материалов дела следует, 07.07.2015 между ЗАО "Стройсервис" (продавец) и компанией P.H.U.Coal Star Klejman (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 35-K/D-2015, по условиям которого ЗАО "Стройсервис" приняло обязательство осуществлять поставку компании P.H.U.Coal Star Klejman каменного угля согласно качественным характеристикам и в количестве, определенным в спецификации (приложении к договору).

09.07.2015 в ПАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки N 15070008/1481/0528/1/1 (далее - ПС).

В рамках исполнения договора купли-продажи N 35-K/D-2015 от 07.07.2015 Общество на основании приложения N 10 поставило компании P.H.U.Coal Star Klejman каменный уголь по ДТ N 10006063/100616/0009425 (с отметкой "выпуск разрешен" 10.06.2016) на общую сумму 103 635 долларов США.

В соответствии с условиями сделки стороны пришли к соглашению об оплате товара в срок до конца августа 2016 года.

В последующем дополнительном соглашении от 31.08.2016 к приложению N 10 к договору купли-продажи N 35-K/D-2015 стороны установили срок оплаты - до конца декабря 2016 года.

27.06.2016 ЗАО "Стройсервис" в банк ПС представлена справка о подтверждающих документах, с указанием в графе 9 "признак поставки" - 2 - "предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты", в графе 6 "сумма по подтверждающему документу" - 103 635 долларов США, что является нарушением установленного порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

С учетом остатка денежных средств (10 785 долларов США), полученных за ранее поставленный покупателю товар, в графе 6 "сумма по подтверждающему документу" справки о подтверждающих документах от 27.06.2016 в отношении поставки по ДТ N 10006063/100616/0009425, должна была быть указана общая сумма по подтверждающему документу и через разделительный символ "/" сумма, соответствующая "признаку поставки" "2" ("103 635, 00 / 92 850, 00").

Самостоятельно выявив ошибку 11.08.2016 ЗАО "Стройсервис" в банк ПС представлена корректирующая справка о подтверждающих документах с уточнением в графе 6 "сумма по подтверждающему документу" суммы по подтверждающему документу "103 635,00/92 850,00".

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом от 16.09.2016 N 9, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2016 N 4249201609210009 об административном правонарушении, иными материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Общество выявленные нарушения объясняет ошибками при заполнении, указывает, что впоследствии представил скорректированную СПД, сроки подачи отчетности по валютным операциям не нарушило.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы о том, что неправильное заполнение граф СПД не является нарушением установленного порядка представления форм учета и не образует событие вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, так как обязанность резидентов вести учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в установленном порядке прямо предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

Представление отчетных и учетных форм с неверным и/или неполным отражением сведений, предусмотренных Инструкцией N 138-И, не может быть признано надлежащим исполнением.

Ссылка на принятие банком ПС отчетности по проводимым документам не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Общества, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельной и отклоняется.

Доводы общества о нахождении пункта 9 в Приложении N 5 к Инструкции N 138-И, которое устанавливает порядок заполнения СПД, отклоняются апелляционным судом, поскольку не учитывает целостность, связанность и прямую отсылку данного положения с пунктом 9.8 главы 9 Инструкции N 138-И, регламентирующей порядок представления подтверждающих документов.

Положения Инструкции N 138-И в целом определяют порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, который неразрывно связан и включает порядок заполнения соответствующих форм.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А21-5154/2015, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 307-АД16-4334).

Ссылка Общества ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им, с учетом должной степени добросовестности и осмотрительности, были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не установлено объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению Обществом обязанностей, предусмотренных Инструкцией N 138-И, в связи с чем вину заявителя (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными и доказанными административным органом.

Обстоятельства того, что Общество после проведения административным органом соответствующей проверки предоставило в уполномоченный банк скорректированную СПД, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а подлежал учету и фактически учтено при назначении административного наказания.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного административного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, повлекших его совершение, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения - малозначительным.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, в связи с чем ссылка апеллянта на негативных последствиях для охраняемых общественных отношений, отклоняется апелляционным судом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в пределах (минимальном размере) санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности, справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание назначено в пределах (минимальном размере) санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности, справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина ЗАО "Стройсервис" подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления от 29.09.2016 N 24 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года по делу N А27-21212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина