Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-60064/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-179685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179685/16,

принятое судьей М.Н. Кастальской

по заявлению ООО "Южный Двор-167"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Мокеев Д.Л. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика: Крыканова Е.В. по доверенности от 30.12.2016; Гурьева Е.А. по доверенности от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор - 167" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 N 19-03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с вызовом сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Отменяя постановление административного органа от 10.08.2016 N 19-03 по процессуальным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении по вмененному правонарушению, рассмотрении материалов административного дела.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

На протокол об административном правонарушении от 13.07.2016 N 730 (л.д. 52-53) общество извещено письмом административного органа от 29.06.2016 N 11-24/06804 (л.д. 51).

Извещение от 29.06.2016 N 11-24/06804 получено обществом 06.07.2016 (л.д. 54).

На рассмотрение материалов административного дела общество извещено письмом административного органа от 28.07.2016 N 11-24/07966 (л.д. 57).

Извещение от 28.07.2016 N 11-24/07966 получено обществом 04.08.2016 (л.д. 59).

Оспариваемое постановление вынесено 10.08.2016.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка принятия оспариваемого постановления.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что постановление от 10.08.2016 N 19-03 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 28.06.2016 административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки в действиях общества выявлены нарушения п. 1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ, п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями".

Используемая обществом в момент проверки ККТ при продаже товаров зарегистрирована по месту нахождения общества (г. Москва). В то время как торговля осуществляется обществом по месту открытия обособленного подразделения (г. Ржев, Тверская область). Т.е, ККТ должна быть зарегистрирована в г. Ржев, Тверская область.

Факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается собранными доказательствами.

Как изложено выше, вмененное обществу административное правонарушение совершено 28.06.2016.

На дату совершения административного правонарушения ответственность за вмененное обществу правонарушение была установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции на 28.06.2016) является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ внесены изменения в ст. 14.5 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Введена в действие ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, диспозицией которой является применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Указанные изменения вступили в силу с 15.07.2016.

Таким образом, поскольку обществом нарушен порядок и условия применения ККТ, с 15.07.2016 действия общества подлежат квалификации по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Применительно к ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ административный орган правомерно указал в постановлении от 10.08.2016 N 19-03 на совершение обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Неправильная квалификация вмененного обществу правонарушения административным органом не допущена.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Санкцией по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции на дату принятия оспариваемого постановления) для юридических лиц является предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Минимальный размер административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции на дату проведения проверки) для юридических лиц составляет тридцать тысяч рублей.

Оспариваемым постановление общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размер 40 000 руб.

Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и назначения обществу административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Т.е. в меньшем размере.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает наличие в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение административного правонарушения), что находит свое подтверждение в материалах рассматриваемого дела.

Апелляционный суд считает возможным назначить обществу административное наказание за допущенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., что соответствует санкции ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет доводы административного органа со ссылкой на п. 15 ст. 7 Федерального законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ, согласно которому положение ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 01.02.2017.

На момент проведения проверки действовало Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями".

Статья 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ, устанавливающая новый порядок и условия применения контрольно-кассовой техники, введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ.

В п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ сказано, что организации и индивидуальные предприниматели вправе до 01.02.2017 осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в порядке, установленном Федеральным законом N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Таким образом, в п. 15 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ идет речь о том, что организации и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ за нарушения положений ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ в случае, если такие нарушения имели место быть после 01.02.2017.

Из содержания п. 15 ст. 7 Федерального законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ не следует, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ за нарушения порядка и условий применения ККТ, действовавших до 01.02.2017.

Как указано выше, на момент проведения проверки действовало Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470.

Факт нарушения обществом требований названного Постановления подтвержден материалами рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-179685/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области "О назначении административного наказания" от 10.08.2016 N 19-03 в части назначения наказания.

Назначить ООО "Южный Двор-167" административное наказание за допущенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин