Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 04АП-2947/15

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

31 января 2017 г.

Дело N А19-4937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" Шпака Александра Анатольевича на определение от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда Иркутской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "СантехСтройСервис" Шпака А.А. к Оруху Иосифу Самуиловичу, Бабину Андрею Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании ООО "СантехСтройСервис" (ОГРН 1043801017798, ИНН 3808106081, адрес: 664020, ул. Новаторов, д.1 оф.1 г. Иркутск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (далее - ООО "СантехСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "СантехСтройСервис" бывших руководителей юридического лица Оруха Иосифа Самуиловича (Орух И.С.) и Бабина Андрея Борисовича (Бабин А.Б.); о взыскании с Оруха И.С. в пользу ООО "СантехСтройСервис" 78 833 146 рублей 55 копеек;о взыскании с Бабина А.Б. в пользу ООО "СантехСтройСервис" 629 202 231 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" Шпак А.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что необращение руководителей Оруха И.С., Бабина А.Б. с заявлением должника в арбитражный суд привело к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами ООО "СантехСтройСервис" и к прекращению хозяйственной деятельности в целом в 2014 году, а в последующем - к банкротству должника.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве основания для предъявления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указано необращение бывших руководителей должника Оруха И.С. - 05.02.2012, Бабина А.Б. - 27.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона, а в рассматриваемом случае руководителей должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО "СантехСтройСервис" являлись Орух И.С. с 27.11.2006 по 25.12.2012, Бабин А.Б. с 26.12.2012 по 21.03.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции и признается обоснованным вывод суда о недоказанности того, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, не обосновал и не доказал, что по состоянию на 05.09.2011, на 27.12.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Так, судом дан анализ факту наличия у должника имущества: транспортных средств, техники, недвижимого имущества, наличию и движение денежных средств по расчетным счетам должника; оценен бухгалтерский баланс за 2011 год, за 2012 год на предмет активов и обязательств должника. По результатам оценки сделан вывод о недоказанности того, что удовлетворение требований кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и соответственно - об отсутствии доказательств возникновения у Оруха И.С. и у Бабина А.Б. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является формальным составом и при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности подлежит установлению наличие вины субъекта ответственности, причинно-следственная связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из установленных Законом о банкротстве условий, моменте их возникновения, срока для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, объеме обязательств должника, суд пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленной совокупности условий для возложения на Оруха И.С. и Бабина А.Б. гражданско-правовой ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства о наличии элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом не установлена причинно-следственной связи между действиями Оруха И.С. и Бабина А.Б. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина по неподаче заявлений о признании должника банкротом в период их руководства.

Таким образом, отсутствуют доказательства совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения бывших руководителей ООО "СантехСтройСервис" к субсидиарной ответственности.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова