Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18209/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А71-9001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кам-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2016 года

по делу N А71-9001/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725)

к ООО "Кам-Инжиниринг" (ОГРН 1071840004940, ИНН 1833044974)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кам-Инжиниринг" (ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования, 26 825,31 руб. неустойки за просрочку оплаты оборудования за период с 31.12.2015 по 14.07.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. основного долга, 26 825,31 руб. неустойки, 25 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 195 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер пени по правилам ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32-13 на изготовление нестандартного ремонтно-монтажного оборудования в соответствии с конструкторской документацией заказчика.

Цена договора в силу п. 2.1 состоит из общей стоимости оборудования по соответствующим спецификациям.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, указанном в спецификации (п. 2.2).

Согласно спецификациям N 1 от 26.04.2013 и N 2 от 20.05.2013, расчеты осуществляются в следующем порядке: предоплата в размере 40% производится в течение 10 дней с момента подписания договора; оплата оставшихся 60% - в течение 5 дней с момента отгрузки.

Изготовленное оборудование передано заказчику по товарным накладным N 80004797, N 80004798, N 80004809, N 80004810 от 14.02.2014, N 80004826 от 18.02.2014 на общую сумму 1 326 264,54 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по изготовлению оборудования в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт изготовления оборудования истцом и его приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений товарные накладные (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты оборудования суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оборудования.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты изготовленного истцом оборудования.

Согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 31.12.2015 по 14.07.2016 составил 26 825,31 руб.

При этом истец руководствовался подписанным сторонами спора соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.09.2015, в п.6 которого ставка для расчета пени за просрочку уплаты задолженности ответчиком определена в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,01% за каждый день просрочки ниже обычно применяемых ставок при заключении подобных договоров, более того, данная ставка меньше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в качестве рекомендации для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года по делу N А71-9001/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева