Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-16288/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-15882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Завьялова Е.Н., доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2016 года по делу N А55-15882/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании 7 257 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 257 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 по делу N А55-15882/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела (электронное дело) усматриваются следующие обстоятельства.

29.12.2015 в городе Самаре на ул. Московского шоссе, литер Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак У843УХ163, под управлением водителя Тришкина А.В., и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Р394АВ163, под управлением водителя Абдукаюмова Ф.А., в результате которого автомашине LADA GRANTA государственный регистрационный знак У843УХ163 были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД проведена проверка и установлено, что водитель Абдукаюмов Ф.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Поврежденное транспортное средство LADA GRANTA государственный регистрационный знак У843УХ163 на момент ДТП было застраховано истцом по договору добровольного страхования средств транспортного средства (полис N 1353306-Ф от 24.09.2015).

Гражданская ответственность Абдукаюмова Ф.А. застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0332304805).

По данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 55 672 руб. 35 коп. путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Повольжье" N 3445194/35 от 03.02.2016, выполненного по заказу истца, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 54 257 руб. 75 коп.

По требованию истца ответчик произвел страховую выплату в сумме 47 000 руб. платежным поручением N 2929 от 10.03.2016.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными. В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение N 271/16ПР от 26.02.2016, выполненное ООО ОКФ "ЭКСПЕРТ-Сервис", определившего размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 47 000 руб. с учетом износа.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктами 1, 2, 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Методикой.

В пункте 7.1 Методики предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Изучив представленное истцом экспертное заключение ООО "РАНЭ-Повольжье" N 3445194/35 от 03.02.2016, суд пришел к обоснованному выводу, что оно не соответствует требований Методике, поскольку при определении размера расходов на восстановительный ремонт экспертом применена стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ, не соответствующие сведениям, содержащимся Справочнике, сформированном в соответствии с пунктом 7.1. Методики.

Экспертное заключение ООО ОКФ "ЭКСПЕРТ-Сервис" составлено с учетом Методики и является обоснованным, выводы эксперта ООО ОКФ "ЭКСПЕРТ-Сервис" истцом не оспорены.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 47 000 руб. выплачено страховщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2016 года по делу N А55-15882/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин