Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18700/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-16373/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН:5050055205, ОГРН:1055014150355): Роговенко О.А., представителя (доверенность от 20.08.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ИНН:7714192290, ОГРН:1037739781200): Карпова Н.В., представителя (доверенность N 2-04/239/16 от 31.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-16373/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании задолженности в сумме 838 848 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") о взыскании задолженности в размере 3 008 098 руб. 90 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года по договору теплоснабжения N 216 от 28 ноября 2015 года (том 1, л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 838 848 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 99, 131-134).

30 сентября 2016 года ОАО "Теплосеть-Инвест" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. (том 1, л.д. 137-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года заявление удовлетворено (том 2, л.д. 35-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мортон-РСО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб. (том 2, л.д. 38).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Теплосеть-Инвест" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "Теплосеть-Инвест" к ООО "Мортон-РСО" о взыскании долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года по договору теплоснабжения N 216 от 28 ноября 2015 года, в размере 838 848 руб. 28 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ОАО "Теплосеть-Инвест" представлены суду: договор на оказание юридических услуг N 1 от 21.01.2013, дополнительное соглашение N 189 к договору от 15.03.2016, акты об оказанных услугах N 189 от 01.06.2016, N 201 от 01.08.2016, платежные поручения N 1675 от 16.06.2016, N 2044 от 11.08.2016, счета N 189 от 15.03.2016, N 201 от 01.06.2016, выписки по лицевому счету, приказы (распоряжения) о приеме работника на работу (том 1, л.д. 145-150, том 2, л.д. 1-14).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 1, заключенного 21 января 2013 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (заказчик) и ООО "ИНКОМ-ПРАВО" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические (правовые) услуги и иные услуги, а также выполнять работы, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принят и оплатить услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, согласован сторонами в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, указанных в статье 1 договора, заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, которые подлежат согласованию сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

15 марта 2016 года и 01 июня 2016 года сторонами подписаны дополнительные соглашения N 189 и N 201 к договору, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался совершать от имени и в интересах заказчика необходимые фактические и юридически значимые действия, а также оказывать юридические (правовые) и иные услуги, выполнять необходимые работы по представительству интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Московской области по первой инстанции арбитражного дела по иску заказчика к должнику - ООО "Мортон-РСО" о взыскании задолженности, а также при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-16373/16.

В силу пункта 3 дополнительных соглашения за оказание услуг заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в общем размере 160 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами об оказанных услугах и материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 160 000 руб. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ОАО "Теплосеть-Инвест". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой и подачей искового заявления, представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-16373/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич