Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65608/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-200758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г.

по делу N А40-200758/16, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1103)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" (ОГРН 1156501000765, 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 29)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027739151285, 123182, г. Москва, проезд Красногорский 1-й, д. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 2 829 985,60 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 98 577,82 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по отправке претензии ответчику в размере 1775,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2016 года по делу N А40-200758/16 взыскана с ФГУП "Главное управление инженерных работ N2 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "София" задолженность по договору от 20.04.2016 г. в размере 2.829.985 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп, судебные расходы в размере 1.716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.375 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят пять) руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки 1215187385502090942000000/2587-2016/ПД/ИТ от 20.04.2016 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок осуществить поставку продуктов питания (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора - 2.829.985 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок и срок оплаты - 100% расчет за поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной/ акта приема-передачи товара, на основании выставленного счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2.829.985,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 2.829.985,60 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.829.985,60 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ч.5 ст. 4 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период 12.05.2016 - 19.08.2016 г. в размере 98.577,82 руб., поскольку правоотношения сторон по договору регулируются Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г.

Действие Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на котором истец основывает требование о взыскании неустойки, на правоотношения сторон не распространяется.

Довод ответчика о том, что неисполнение договора обусловлено невыполнением истцом встречных обязательств, предусмотренных п.п. 3.4, 3.4.1 договора, подлежит отклонению поскольку данные обязательства не могут рассматриваться как основание освобождения покупателя от обязательств по оплате полученного товара, невыполнение обязательств истцом не влечет невозможности исполнения обязательств ответчиком.

Довод жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не извещен истцом об открытии отдельного счета, предусмотренного п. 3.4 Договора о поставки N 1215187385502090942000000/2587-2016/ПД/ИТ, необходимого для оплаты за поставленный товар, также несостоятелен.

Письмом от 10 мая 2016 года N ВШ-1897 Филиал "Газпромбанк" в г. Южно-Сахалинске уведомил ООО "София" об открытии последнему Отдельного банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу (идентификатор государственного контракта 1215187385502090942000000) N 40706810400450000348, дата открытия 06 мая 2016 года. Кроме того, в письме были указанны платежные реквизиты филиала "Газпромбанка" в г. Южно-Сахалинске. Данное письмо в отсканированном виде направлялось 17 июня 2016 года в адрес истца посредством электронной почты на имя его представителя Ханиной Алёны Игоревны (AIKhanina@guir2.ru). Ханина Алёна Викторовна (ведущий инженер ОМТО ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России") выступала от имени ответчика представителем при заключении договора поставки с апреля 2016 года.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Заказчик был надлежаще извещен о реквизитах Отдельного счета, открытом Поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. по делу N А40-200758/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N2 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1156501000765) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук