Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-16319/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-21257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СУТЭК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года, принятое по делу N А55-21257/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску акционерного общества "КНПЗ" (ОГРН 1026300894179), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "СУТЭК" (ОГРН 1026300892925), г. Самара,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КНПЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУТЭК" о взыскании задолженности по договору N 432-юр/12-0716 от 07.11.2012 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 9 802 653 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что конечным потребителем оказываемой истцом услуги по подаче тепловой энергии является население, которое производит оплату за отопление исходя из 1/12, тогда как ЗАО "СУТЭК" приходится осуществлять оплату тепловой энергии поставщикам из расчета фактически принятого объема, что влечет финансовые затруднения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 432-юр/12-0716 от 07.11.2012 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и на подогрев питьевой воды, а ответчик обязался оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты за тепловую энергию и невозвращенную воду производятся абонентом до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Количество принятой ЗАО "СУТЭК" тепловой энергии и количество невозвращенной воды, а также суммы, подлежащие оплате ЗАО "СУТЭК" в пользу АО "КНПЗ" за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, указаны в подписанных сторонами актах от 31.05.2016 N 33 и от 31.05.2016 N 34.

Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры N 1445, N 1446 от 31.05.2016 на общую сумму 9 802 653,23 руб. и в связи с отсутствием оплаты претензией от 01.07.2016 исх. N16-0-6/61 предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец исполнил принятые на себя обязательства по договор N 432-юр/12-0716 от 07.11.2012 на отпуск и потребление тепловой энергии; спора по объему поставленной тепловой энергии и количеству невозвращенной воды между сторонами не имеется; ответчик каких-либо возражений по оказанным ему услугам не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 9 802 653,23 руб.

Факт неисполнения ЗАО "СУТЭК" обязательств подтверждается также данными бухгалтерского учета и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что население производит оплату за отопление исходя из 1/12, тогда как ЗАО "СУТЭК" приходится осуществлять оплату тепловой энергии поставщикам из расчета фактически принятого объема, что влечет финансовые затруднения, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 Гражданского кодекса РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года, принятое по делу N А55-21257/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев