Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-9670/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-2748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Клиникал Трайл Лоджистик" (ИНН: 5047085859, ОГРН: 1075047009025): представитель не явился, извещен,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Инвест-Проект" (ИНН: 7710526538, ОГРН: 1047796038597): представитель Кузьмин А.В. удостоверение, ордер от 19.07.2017 N 968,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-2748/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиникал Трайл Лоджистик" к закрытому акционерному обществу "Инвест-Проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиникал Трайл Лоджистик" (далее - ООО "Клиникал Трайл Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Инвест-Проект" (далее - ЗАО "Инвест-Проект", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа, 564 848 руб. 95 коп. пени за период с 31.01.2016 по 29.03.2017, расторжении договора займа (т.1 л.д. 2-5, л.д. 106-109).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-2748/17 расторгнут договор займа от 28.08.2015 N 01CTL/2015, заключенный между ООО "Клиникал Трайл Лоджистик" к ЗАО "Инвест-Проект". С ЗАО "Инвест-Проект" в пользу ООО "Клиникал Трайл Лоджистик" взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 282 424 руб. 48 коп. пени за период с 31.01.2016 по 29.03.2017, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 45 920 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 132-134).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Инвест-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора займа N 01CTL/2015 от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 12-14) истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщика) денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 05.09.2018 и уплатить на проценты в порядке, размерах и сроки, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик начиная с 01.02.2016 обязался ежемесячно не позднее 05 числа календарного месяца равными долями возвращать полученную по договору сумму займа в соответствии с графиком платежа (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Из искового заявления следует, что ответчиком были нарушены условия договора займа о своевременном погашении суммы займа и процентов.

Как указал истец, ответчик условия договора исполняет не в полном объеме, погашает проценты предусмотренные договором, однако сумму займа не возвращает. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требование о возврате суммы займа и о расторжении договора займа оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа N 01CTL/2015 от 28.08.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 3 000 000 руб. по договору займа N 01CTL/2015 от 28.08.2015 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 855 от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 41).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возврату займа составила 3 000 000 руб.

Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком не представлено.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные в пп. 1.3, 2.2 и 2.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

За нарушение ответчиком срока возврата предоставленного займа истец на основании указанного выше условия договора за период с 31.01.2016 по 29.03.2017 начислил ответчику неустойку в размере 564 848 руб. 95 коп.

Ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Установив, факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, а также наличие оснований для уменьшения размера неустойки, суд счет возможным снизить в два раза размер взыскиваемой неустойки, установив ее в сумме 282 424 руб. 48 коп., что соответствует процентной ставке - 0,5 %, и отвечает сложившейся практике делового оборота.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Истцом заявлено о расторжении договора займа N 01CTL/2015 от 28.08.2015.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату истцу суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, чем существенно нарушил имеющееся обязательства, права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора займа.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Доводы ответчика о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 0,5% и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 282 424 руб. 48 коп.

Основания для еще большего снижения неустойки ответчиком не доказаны и апелляционным судом не установлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 года по делу N А41-2748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов