Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63620/16

город Москва

31 января 2017 г.

дело N А40-218777/16

Резолютивная часть постановления оглашена от 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ОСК "Объединенная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016

по делу N А40-218777/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1975)

по заявлению АО ОСК "Объединенная строительная компания" (119311, Москва, проспект Вернадского, дом 8а)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, улица Брянская, дом 9)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Корытин А.А. по доверенности от 10.08.2016;
от заинтересованного лица:	Шумилина А.В. по доверенности от 30.12.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 постановление от 17.10.2016 N 2386-Ю Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, вынесенное в отношении АО ОСК "Объединенная строительная компания" изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300.000 руб. на штраф в размере 100.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что административным органом не представлено доказательств того, что общество не ведет строительство, доводы общества судом не оценены.

Представитель административного органа с решением суда согласен, просит оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 уполномоченным УНУЗС Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: Москва, проспект Вернадского, вл. 78, участок N 2 (территория МИРЭА), в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы на объекте приостановлены более 6 месяцев, при этом застройщиком не обеспечена консервация объекта для обеспечения прочности, устойчивости и сохранности конструкций, оборудования, безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

По данному факту составлен акт проверки объекта капитального строительства от 27.09.2016 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

29.09.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в присутствии полномочного представителя общества, действующей на основании доверенности от 29.09.2016 N 12-Д/09/16, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества.

На основании указанного протокола в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 17.10.2016, при надлежащем извещении законного представителя общества, рассмотрены материалы и вынесено постановление от 17.10.2016 N 2386-Ю о привлечении АО "Объединенная строительная компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Из материалов дела следует, что АО "Объединенная строительная компания" является застройщиком на основании договора от 24.12.2010, которым не обеспечена консервация объекта для обеспечения прочности, устойчивости и сохранности конструкций, оборудования, безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, что подтверждено фотоматериалами и предписаниями Мосгосстройнадзора от 09.11.2015 и от 02.03.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений, принят Федеральный закон N 384-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 384-ФЗ объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Из материала дела следует, что на спорном объекте строительно-монтажные работы, работы по содержанию и охране строительной площадки фактически прекращены в 2014, консервация объекта строительства на момент проведения проверок застройщиком - АО "Объединенная строительная компания" не обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, выразившиеся в не истребовании в рамках рассмотрения материалов административного дела документов у застройщика (заявителя) и технического заказчика, свидетельствующие о том, что на спорном объекте работы по строительству капитального объекта ведутся, в связи, с чем оснований для консервации объекта капитального строительства отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершенного обществом правонарушения (строительство не ведется, консервация объекта не обеспечена) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: актами проверок, предписаниями, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.

Кроме того, наличие обязательств перед участниками долевого строительства застройщиком не опровергнуто.

Вина общества во вменяемом ему правонарушении подтверждена материалами дела, следовательно, административным органом доказано наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 300.000 руб.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300.000 руб.

Санкцией ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 до 300.000 руб.

Судом первой инстанции, административный штраф назначен в размере 100.000 руб. и административным органом решение суда не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100.000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-218777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова