Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-18849/16

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-13045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-13045/2016 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Принт" (ОГРН 1151690038191, ИНН 1655327802), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" (ОГРН 1091650004159, ИНН 1650191410), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 103023 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Принт" (далее - ООО "Альфа Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" (далее - ООО "ПКФ "Аквамарин", ответчик) о взыскании 97624 руб. - долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4294 руб., взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы в суде апелляционной инстанции: 3000 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины; 3000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена сумма произведенной оплаты по платежному поручению N 221 от 28.06.2016 в размере 16723 руб., а решение вынесено исходя из следующего расчета, представленного истцом: 319945 руб. - 129930 руб. - 92391 руб. = 97624 руб., тогда как задолженность ООО "ПКФ "Аквамарин" перед ООО "Альфа Принт" составила 80901 руб., поскольку истцом за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 оказано услуг печати на общую сумму 319945 руб., а ответчиком произведена оплата за вышеуказанный период на общую сумму 239044 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не распределил судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению заявителя, подлежащие взысканию с истца судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составляют 4294 руб., поскольку иск предъявлен на сумму 103023 руб. 08 коп., подлежит удовлетворению на сумму 80901 руб., что составляет 78,53% от предъявленной суммы (расчет: 20000 руб. Х 21,47%).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что о проведении ответчиком платежа платежным поручением N 221 от 28.06.2016 на сумму 16723 руб. истцу стало известно лишь при получении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2016, представил отзыв на исковое заявление, не согласился со всей суммой задолженности и никаких пояснений по поводу указанного платежного поручения не представил. После отложения судебного разбирательства на 19.10.2016 ответчик представителя в судебное заседание не направил и не представил дополнительных пояснений по сумме задолженности.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 16723 руб., просил принять данный отказ, а в остальной части просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу от имени истца подписан представителем ООО "Альфа Принт" Корниловой А.В., полномочия которой на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью N 2804/2016 от 28.04.2016.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 16723 руб., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 по делу N А65-13045/2016 в части взыскания долга в размере 16723 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Принт" (исполнитель) и ООО "ПКФ "Аквамарин" (заказчик) был заключен договор N 09-15 от 01.06.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель изготавливает и поставляет широкоформатные наружные, интерьерные печати, рекламно-полиграфическую продукцию по представленным заказчиком эскизам.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется подписанным сторонами приложением к договору.

Объем и сроки выполнения работ определяются по договоренности сторонами и отражаются в актах сдачи-приемки работ (услуг) (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- по истечении каждого месяца стороны составляют акт сверки взаимных расчетов, в котором указывается количество поставок и общая стоимость изготовленной и поставленной продукции за отчетный месяц;

- на основании счетов исполнителя, актов сдачи-приемки работ (услуг) и акта сверки заказчик осуществляет оплату всей стоимости изготовленной и поставленной продукции за отчетный месяц в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) по договору на общую сумму 319945 руб., что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

- N А-6 от 11.01.2016 на сумму 29188 руб.;

- N А-13 от 13.01.2016 на сумму 32247 руб.;

- N А-16 от 14.01.2016 на сумму 14421 руб.;

- N А-14 от 14.01.2016 на сумму 12646 руб.;

- N А-19 от 19.01.2016 на сумму 48412 руб.;

- N 33 от 28.01.2016 на сумму 63223 руб.;

- N 43 от 02.02.2016 на сумму 19262 руб.;

- N 50 от 05.02.2016 на сумму 19129 руб.;

- N 58 от 10.02.2016 на сумму 21496 руб.;

- N 86 от 24.02.2016 на сумму 45207 руб.;

- N 105 от 09.03.2016 на сумму 10647 руб.;

- N 123 от 18.03.2016 на сумму 4087 руб.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 239044 руб., произведенной платежными поручениями N 61 от 17.02.2016 на сумму 129930 руб., N 39 от 22.03.2016 на сумму 92391 руб. и N 221 от 28.06.2016 на сумму 16723 руб., задолженность ответчика по договору составила 80901 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 80901 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 80901 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные истцом требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований удовлетворены в полном объеме, а также учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 в части взыскания долга в размере 16723 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца в части взыскания долга в размере 16723 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в арбитражный суд, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, в остальной части обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание, что настоящее постановление принято не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альфа Принт" от исковых требований в части взыскания долга в размере 16723 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-13045/2016 в части взыскания долга в размере 16723 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина