Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65668/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-151341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АСТОРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г.

по делу N А40-151341/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1357)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АСТОРИЯ" (ОГРН 1027700532640, 117639, г. Москва, проспект Балаклавский, д. 5, офис 368)

к Акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании 408.707 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рабеев Н.В. в соответствии с протоколом N 7 от 03.02.2014,

от ответчика: Лазарева М.В. по доверенности от 31.12.2016,

от третьего лица: Сорокина Д.В. по доверенности от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Астория" с иском к Акционерному обществу "Мосводоканал" с требованием о взыскании ущерба в размере 458 190 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-151341/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит помещение площадью 122,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 18, что подтверждается свидетельством на право собственности от 05.02.1998.

Как следует из иска, 24 июля 2015 года указанное помещение, используемое в качестве склада-магазина мелкооптовой торговли, было затоплено, в результате утечки воды на водопроводном вводе в центральном тепловом пункте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 16, корп. 2, о чем истец сообщил ОА "Мосводоканал", путем подачи заявления от 24.07.2015, которому присвоен номер 52776.

Согласно акту о подтоплении помещения от 04.08.2015, составленному при участии представителя собственника помещения, представителя арендатора помещения, представителя ОАО "Мосводоканал", поступление воды в помещение произошло через трещину фундамента здания, максимальный уровень затопления составил 20 см.

Как указал истец, согласно сметной документации ущерб причиненный истцу при затоплении помещения составил 458 190 руб. В указанную сумму включены расходы по замене линолеума, пришедшего в негодность в результате затопления помещения, и установка новых стеллажей, находившихся в помещении, а также расходы по ремонту склада-магазина, с учетом временного вывоза товара.

По мнению истца, затопление складского помещения общей площадью 122 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 18 произошло по причине аварии на трубопроводе АО "Мосводоканал", вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Претензией от 30.04.2016 истец уведомил ответчика о необходимости возместить ему стоимость причиненного ущерба.

Письмом от 27.05.2016 ответчик сообщил истцу, что поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, какое именно имущество было повреждено, ОА "Мосводоканал" не может возместить ООО Фирма "Астория" ущерб.

Таким образом, по мнению истица, им по вине ответчика были понесены убытки в размере 458 190 руб., подлежащие возмещению ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма "Астория" на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 18.

В силу статьи 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены требования к организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.6.2. Правил эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Требования к эксплуатации зданий, вне зависимости от их функционального назначения (жилые, офисные), идентичны, следовательно, предписания вышеуказанного нормативного акта по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) распространяются на все здания (жилые и нежилые) без исключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте о подтоплении помещения от 04.08.2016 установлено, что поступление воды происходило через трещину в фундаменте здания.

Таким образом, подтопление подвального помещения и повреждение имущества произошло в результате невыполнения истцом предусмотренных законодательством требований к обеспечению гидроизоляции стен подвалов.

В актах от 04.08.2015 и от 10.08.2016 комиссией не установлена причина, в результате которой произошло подтопление помещения по указанному адресу, а зафиксирован факт подтопления подвального помещения.

В особом мнение представителя арендатора помещения ООО "Тринити-М" к акту о подтоплении помещения от 04.08.2015 указано, что для установления причины подтопления необходимо проведение технической экспертизы.

Однако, в материалы дела доказательства проведения экспертизы и экспертное заключение не представлены.

Поскольку истцом произведен ремонт проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

При составлении указанного акта склад-магазин ООО "Фирма "Астория" работал в обычном режиме, осуществляя продажу товара покупателям магазина. На момент осмотра помещение находилось в сухом состоянии, что отражено в акте от 04.08.2015.

Согласно материалам дела, комиссии не был предъявлен линолеум, замена которого послужила основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Со слов заместителя генерального директора ООО "Фирма "Астория" и исполнительного директора ООО "Тринити-У", являющегося арендатором данного помещения, в Акте было зафиксировано, что линолеум приблизительно 100 кв. метров находится на просушке.

В телеграмме, направленной ООО "Фирма "Астория" в адрес АО "Мосводоканал" 06.08.2015 с просьбой о повторной встрече, было указано, что в связи с подтоплением помещения линолеум был вырезан и убран с проходов.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что линолеум находился на полу затопленного помещения и был удален непосредственно после подтопления.

Для определения размера ущерба, в обязательном порядке проводится оценка ущерба, на которую вызывается лицо, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом. Доказательств проведения такой оценки с участием ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между ремонтными работами, которые проводились АО "Мосводоканал" по адресу г. Москва, ул. Фруктовая, д. 16, стр. 1 и подтоплением помещения, которое расположено по адресу: г. Москва, л. Фруктовая, 18.

Суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с тем, что апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся доказательствам и не принимает новые доказательства по делу, если возможность их представления имелась у стороны в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин не предоставления документов в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции истцу они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обосновывающих исковые требования в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-151341/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АСТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук