Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19572/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-38447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Березовский завод строительных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-38447/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (далее - истец, общество "ТрансСибУрал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ответчик, общество "БЗСК") о взыскании 1 262 359 руб. 07 коп. задолженности, образовавшейся за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, 106 282 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2015 по 29.07.2016, по договору на оказание услуг от 01.11.2015 N 234-ПВ-15.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит изменить решение в указанной части, уменьшить размер неустойки до 33 874 руб. 07 коп., приняв новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сроки оплаты оказанных услуг, установленные договором на оказание услуг от 01.11.2015 N 234-ПВ-15, были изменены путем заключения договора поставки от 02.12.2015 N 314., в связи с чем просрочка оплаты услуг не допущена, так как обязательство по оплате исполнено в соответствии с новым соглашением, соответственно, расчет неустойки, сделанный истцом, является неверным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами "ТрансСибУрал" (исполнитель) и "БЗСК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.11.2015 N 234-ПВ-15, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит 100 % предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженного вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения договора, на основании счета исполнителя в течение одного дня с даты его выставления, но не позднее дня прибытия вагона на станцию погрузки, если иной порядок не согласован в приложении N 1 к договору. Счет на оплату направляется заказчику по факсу или электронной почте. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в пунктах 3.2, 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно актам и счетам-фактурам, оформленным за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, исполнителем заказчику оказаны услуги по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава на общую сумму 5 512 177 руб. 60 коп. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Также из материалов дела следует, что обществами "ТрансСибУрал" (покупатель) и "БЗСК" (поставщик) заключен договор поставки от 02.12.2015 N 314, предметом которого (пункт 1.1) является поставка покупателю железобетонных изделий.

В соответствии с актами зачета взаимных требований общество "БЗСК" погашает свою задолженность перед обществом "ТрансСибУрал" по договору от 01.11.2015 N 234-ПВ-15, а общество "ТрансСибУрал" свою задолженность перед обществом "БЗСК" по договору поставки от 02.12.2015 N 314 на общую сумму 2 874 305 руб. 18 коп.

В претензии от 08.06.2016 N 1171, направленной заказчику, исполнителем изложено требование об уплате долга по договору на оказание услуг от 01.11.2015 N 234-ПВ-15 в сумме 2 637 872 руб. 42 коп.

Из ответа общества "БЗСК" от 21.06.2016 N 09-1077 следует, что его задолженность по состоянию на 21.06.2016 составляет 1 262 359 руб. 07 коп., финансовой возможности погасить оставшуюся часть задолженности не имеется.

Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства, общество "ТрансСибУрал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Установив, что обязательство по оплате по договору поставки исполнено ответчиком частично и с нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

Расчет неустойки, сделанный истцом, соответствует пунктам 3.2, 4.2.3 договора на оказание услуг от 01.11.2015 N 234-ПВ-15.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания 106 282 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2015 по 29.07.2016, по договору на оказание услуг от 01.11.2015 N 234-ПВ-15.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, доказательств изменения соглашением сторон срока оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 3.2 договора на оказание услуг от 01.11.2015 N 234-ПВ-15, ответчиком не представлено.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства (дополнительное соглашение к договору, иное письменное соглашение, решение суда), свидетельствующие о внесении изменений в условие договора от 01.11.2015 N 234-ПВ-15 о сроке оплаты оказанных услуг. Заключение договора поставки от 02.12.2015 N 314 и произведенный сторонами зачет взаимных требований по данным договорам не являются обстоятельствами, изменяющими условия о сроке исполнения обязательства. В договоре поставки отсутствуют положения об изменении сроков оплаты услуг, оказываемых по договору от 01.11.2015 N 234-ПВ-15.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года в обжалуемой части по делу N А60-38447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская