Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-14265/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А70-9086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14265/2016) товарищества с ограниченной ответственностью "КАЗМЕХАНОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года по делу N А70-9086/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (ОГРН 1147232035532, ИНН 7206050470) к товариществу с ограниченной ответственностью "КАЗМЕХАНОМОНТАЖ" (ИНН 041140000796) в лице филиала в Российской Федерации (ИНН 9909373239) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью "КАЗМЕХАНОМОНТАЖ" - представитель Овчаренко А.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" - представитель Белкина Н.В. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (далее - истец, ООО "Нефтестройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу с ограниченной ответственностью "КАЗМЕХАНОМОНТАЖ" в лице филиала в Российской Федерации (далее - ответчик, ТОО "КАЗМЕХАНОМОНТАЖ") о взыскании пеней по договору от 01.12.2015 N 028-01-03КММ в размере 189 216 руб. 96 коп., пеней по договору от 22.12.2015 N 034-01-03КММ в размере 19 352 руб. и долга по договору в размере 35 400 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг в рамках вышеуказанных договоров.

Решением от 27 сентября 2016 года по делу N А70-9086/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Нефтестройсервис" удовлетворил частично. С ТОО "КАЗМЕХАНОМОНТАЖ" в пользу ООО "Нефтестройсервис" взыскано 228 487 руб. 36 коп., в том числе 189 216 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 028/01-03КММ от 01.12.2015, 35 400 руб. долга по договору N 034/01-03КММ от 22.12.2015, 3 870 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 034/01-03КММ от 22.12.2015, а также 1 000 руб. госпошлины; с ТОО "КАЗМЕХАНОМОНТАЖ" (050060, Республика Казахстан, г. Алматы, проспект Суюнбая, 343, ИНН 041140000796) в лице филиала в Российской Федерации (125222, г. Москва, ул. Митинская, д. 15, оф. 5, ИНН 9909373239) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 379 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ТОО "КАЗМЕХАНОМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет неустойки не обоснован. По мнению ответчика, размер неустойки по договору от 01.12.2014 N 028/01-03КММ составляет 51 445 руб. 60 коп.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОО "КАЗМЕХАНОМОНТАЖ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Нефтестройсервис" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах от 01.12.2015 N 028-01-03КММ, от 22.12.2015 N 034-01-03КММ, задолженности за полученные услуги на сумму 35 400 руб. по договору от 22.12.2015 N 034-01-03КММ, основания для начисления договорной неустойки (пени) по договорам от 01.12.2015 N 028-01-03КММ, от 22.12.2015 N 034-01-03КММ ответчиком не оспорены. Возражений в отношении неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 034/01-03КММ от 22.12.2015 в размере 3 870 руб. 40 коп. ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 034/01-03КММ от 22.12.2015 являются законными и обоснованными.

Не обжалуя решение суда в части взыскания задолженности в сумме 35 400 руб. по договору от 22.12.2015 N 034-01-03КММ, неустойки в сумме 3 870 руб. 40 коп. за нарушение срока оплаты по договору N 034/01-03КММ от 22.12.2015, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания с него неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 028/01-03КММ от 01.12.2015 в сумме 189 216 руб. 96 коп., указывая при этом на то, что размер неустойки по договору N 028/01-03КММ от 01.12.2014 составляет 51 445 руб. 60 коп.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 08.02.2016 N 1 к договору N 028/01-03КММ стороны согласовали спецификацию на автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой (приложение N 1).

В указанной спецификации стороны также предусмотрели, что расчеты за услуги специализированной техникой производятся по факту оказанных услуг, в соответствии с реквизитами, указанными в договоре N 028/01-03КММ, в течение 14 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры. Причем датой подписания вышеуказанных документов считается дата, указанная в соответствующем расчетам акте выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 договора N 028/01-03КММ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать и взыскать уплату неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки (по уточненным требованиям), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом договорного условия об оплате в течение 14 дней с момента подписания актов (спецификация к дополнительному соглашению N 1 от 08.02.2015) и установленных обстоятельств.

Возражения ответчика в отношении расчета неустойки, представленного истцом, заявленные в суде первой инстанции, последним оценены. В данной части судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный ответчиком контррасчет неустойки как произведенный по неверному количеству дней, неверному определению начала для начисления неустойки без учета 14-дневного срока по спецификации к дополнительному соглашению N 1 от 08.02.2015.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора услуг, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 028/01-03КММ от 01.12.2015 в сумме 189 216 руб. 96 коп.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года по делу N А70-9086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич