Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-16134/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору поставки в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А07-13658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-13658/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" (далее - общество "РосВестОйл", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 1463 186 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 02.10.2012 N 02/2012, а также 13 500 рублей убытков в связи с простоем цистерн и 2 059 808 руб. 63 коп. неустойки.

В свою очередь общество "РосВестОйл" 19.08.2016 обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Терминал", в соответствии которым просило признать товарные накладные N 200714-1 от 20.07.2014, 220714-2 от 22.07.2014, 230714-2 от 23.07.2014, 250714-1 от 25.07.2014, 250714-2 от 25.07.2014, 220714-1 от 22.07.2014, 2207.14 от 22.07.2014, 190814-5 от 19.08.2014, 210814-2 от 21.08.2014, 240814-1 от 14.08.2014, подписанные между ООО "Терминал" и ООО "РосВестОйл", недействительными сделками по мотиву мнимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 встречное исковое заявление общества "РосВестОйл" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 исковые требования общества "Терминал" удовлетворены: с общества "РосВестОйл" в пользу общества "Терминал" взыскано 1 463 186 руб. 76 коп. задолженности, 13 500 рублей убытков и 2 059 808 руб. 63 коп. неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "РосВестОйл" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо оставить их без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельству того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик полагает, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, связанных с простоем вагонов; представленные в материалы дела товарные накладные являются мнимыми, поскольку отсутствуют заявки на отгрузку продукции, счета-фактуры и счета на оплату, в товарных накладных указаны даты, отличные от дат, указанных в железнодорожных накладных.

До даты судебного заседания от общества "Терминал" в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения, в которых истец изложил правовую позицию об отклонении доводов апелляционной жалобы.

Письменные пояснения в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Терминал" (поставщик) и обществом "РосВестОйл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 02/2012 от 02.10.2012.

По условиям указанного договора поставки поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, продукцию нефтепереработки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 19-24 т. 1).

Во исполнение условий договора и приложений к нему, истец в адрес ответчика на станцию Тамбов-1 ЮВЖД осуществил поставку товара в в/ц N 54048038, N 50718246, N 50760626. Собственником в/цистерн является ОАО "СГ-транс".

Согласно п.3.10 договора в случае отгрузки поставщиком продукции в собственных/арендованных цистернах, срок оборота цистерн устанавливается в 24 часа. Покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 24 часов отправку порожних, очищенных внутри и снаружи железнодорожных цистерн Грузополучателем за его пломбой Грузоотправителю, а также заполнение транспортно-грузовых документов с указанием срока возврата железнодорожных цистерн и станции приписки.

В связи с тем, что вагоноцистерны N 54048038, N 50718246, N 50760626 простояли на станции назначения сверх установленного срока оборота вагонов, это явилось основанием для привлечения общества "РосВестОйл" к ответственности в виде начисления штрафа в размере 4 500 рублей.

В соответствии с п. 6.4 договора за простой собственных/арендованных цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх установленного времени оборота цистерн покупатель возмещает поставщику все документально подтвержденные расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем.

В случае предъявления поставщиком претензии за простой цистерн, обязанность предоставления ведомости подачи и уборки цистерн (вагонов) и уплаты возникающих при этом расходов возлагается на покупателя.

Из материалов дела усматривается, что собственником вагонов (ОАО "СГ-транс") в адрес общества "Терминал" была направлена претензия от 23.05.2014 исх. N 3550 о необходимости уплатить штраф за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-126543/2014 сумма штрафа была взыскана с общества "Терминал" и впоследствии списана с расчетного счета истца инкассовым поручением от 26.12.2014 N 150506.

Полагая, что простой вагонов был допущен по вине покупателя - общества "РосВестОйл", в адрес ответчика 09 июня 2014 года была направлена претензия исх.N 146 об уплате штрафа в размере 4 500 руб. в соответствии с п.6.4. договора, однако сумма штрафа ответчиком не уплачена.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 02.10.2012 N 02/2012 (с приложениями), истцом в адрес ответчика на станцию Тамбов-1 ЮВЖД поставлен товар в вагоноцистернах (далее - вагон) N 50016690, N 50352012, N 50718568. Собственником вагонов является ОАО "СГ-транс".

Вагоны N 50016690, 50352012, 50718568 простояли на станции назначения сверх установленного срока оборота вагонов, что явилось основанием для привлечения общества "РосВестОйл" к ответственности в виде начисления штрафа в размере 9000 рублей.

Обществом "СГ-транс" в адрес общества "Терминал" направлена претензия от 03.06.2014 исх. N 3870 с требованием уплаты штрафа за простой вагонов.

Полагая, что простой вагонов был допущен по вине покупателя - общества "РосВестОйл", в адрес ответчика 18 июня 2014 года была направлена претензия исх.N 148 об уплате штрафа в размере 9000 руб. в соответствии с п.6.4. договора, однако сумма штрафа ответчиком не уплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133498/2014 от 17.11.2014 по иску общества "СГ - транс" сумма штрафа взыскана с общества "Терминал" и списана с его расчетного счета по инкассовому поручению от 28.01.2015 N 8311.

Кроме того, в адрес ответчика направлялись претензии от 29.07.2014 N 182, от 16.09.2014 N 416 о необходимости уплатить штраф в размере 13 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов. Указанные претензии также остались без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что по товарным накладным от 20.07.2014 N 200714-1, от 22.07.2014 N220714-2, от 23.07.2014 N230714-2, от 25.07. 2014 N 250714-1, от 25.07.2014 N 250714-2 от 25.07.2014 в адрес ответчика была поставлена продукция (топливо ТС-1) в количестве 875,145 тн на общую сумму 27 632 734 руб. 98 коп. в соответствии с приложением N 79 от 17.07.2014( л.д. 46, т1).

Продукция принята ответчиком в полном объеме.

Приложением от 17.07.2014 N 79 предусмотрена 100% предоплата.

В силу п. 5.2 договора, в случае, если соответствующим приложением к договору предусмотрено обязательство покупателя осуществить предоплату, то денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания соответствующего приложения.

В соответствии с п. 5.4 договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно материалам дела на дату первой поставки - 20.07.2014 ответчиком было перечислено 6 201 041 руб. 32 коп., соответственно, в срок до 22.07.2014 к оплате подлежала сумма 21 431 693 руб. 66 коп.

Материалами дела подтверждается, что фактически продукция была оплачена ответчиком полностью в следующие сроки: 21.07.2014 - 5 000 000 руб.; 22.07.2014 - 4 945 000 руб., 07.08.2014 - 6 817 028 руб., 14.08.2014 - 2 000 000 руб., 26.08.2014 - 2 000 000 руб., 29.08.2014 - 669 665 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции в соответствии с условиями договора от 02.10.2012 N 02/2012 послужило основанием для обращения общества " Терминал" с исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2012 N 02/2012 (далее - договор от 02.10.2012), установил факт исполнения истцом обязательств по поставке согласованного приложениями товара обществу "РосВестОйл" и неисполнение последним обязательства по оплате в соответствии с условиями договора либо прекращения денежных обязательств иным предусмотренным законом способом. С учётом изложенных выводов суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 1 463 186 руб. 76 коп.

Кроме того, суд пришёл к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 договора от 02.10.2012 и ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 059 808 руб. 63 коп. При этом судом отмечено, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил о чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании 13500 руб. убытков по п.6.4 договора поставки также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному исковому заявлению общества "РосВестОйл" о признании недействительными (мнимыми) товарных накладных от 20.07.2014 N 200714-1, от 22.07.2014 N 220714-2, от 23.07.2014 N 230714-2, от 25.07.2014 N250714 -1, от 25.07.2014 N 250714-2, от 22.07.2014 N 220714-1, от 22.07.2014 N 2207.14, от 19.08.2014 N 190814-5, от 21.08.2014N 210814-2, от 14.08.2014 N 240814-1, суд первой инстанции пришёл к выводу об отклонении требования, поскольку имело место фактическое исполнение договора и поставка в адрес ответчика нефтепродукции. Доказательств, которые можно было бы истолковать в пользу доводов общества "РосВестОйл" о мнимости произведённой поставки и недействительности сделки в материалы дела ответчиком не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 02.10.2012 N 02/2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, являющимся разновидностью договоров купли-продажи (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный обеими сторонами договор поставки нефтепродуктов от 02.10.2012 N 02/2012 (с дополнительными соглашениями и приложениями к нему) судом первой инстанции обоснованно признан заключенным, поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия сделки по поставке товара. Наименования и количество товара указаны в согласованных сторонами приложениях к договору и в товарных накладных, подтверждающих обстоятельство его передачи ответчику.

Во исполнение условий заключенного договора общество "Терминал" исполнило обязательства по поставке согласованных сторонами товаров обществу "РосВестОйл", что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 20.07.2014 N 200714-1, от 22.07.2014 N 220714-2, от 23.07.2014 N 230714-2, от 22.07.2014 N 220714 -3, от 25.07.2014 N250714 -1, от 25.07.2014 N 250714-2, от 22.07.2014 N 220714-1, от 22.07.2014 N 2207.14, от 19.08.2014 N 190814-5, от 21.08.2014N 210814-2, от 14.08.2014 N 240814-1 (л.д.48 - 49, 53 - 54, 58, 62, 64 - 65,71 - 72, 76, 81, 86, 90, т.1).

В указанных документах, подтверждающих обстоятельство передачи ответчику продукции, имеются отметки покупателя о получении товара с расшифровкой подписи (директор Карпушин Д.Н.), удостоверенной печатью организации.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что общество "РосВестОйл" произвело оплату поставленного в его адрес товара частично, не исполнив принятое на себя обязательство по оплате товара, принятого по товарным накладным от 19.08.2014 N 190814-5, от 21.08.2014 N 210814-2, от 24.08.2014 N 240814-1, в связи с чем общество "Терминал" определило размер задолженности по состоянию на дату рассмотрения искового заявления в сумме 1 463 186 руб. 76 коп.

В силу часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих правомерность предъявленного денежного требования, заявленного истцом по настоящему делу, в том числе и доказательств погашения задолженности либо прекращения денежных обязательств иным предусмотренным законом способом ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "РосВестОйл" в пользу общества "Терминал" долг в сумме 1 463 186 руб. 76 коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 059 808 руб. 63 коп., предусмотренной п. 6.1 договора поставки от 02.10.2012 N 02/2012, соответствуют требованиям статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате продукции и транспортных услуг, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик имеет право выставить покупателю проценты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражений по расчёту ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о чрезмерности начисленной неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "РосВестОйл" не заявило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Кроме того, общество "Терминал" заявлено требование о взыскании с общества "РосВестОйл" убытков в размере 13 500 руб., предусмотренных п. 6.4 договора поставки от 02.10.2012 N 02/2012, которые причинены истцу в связи с допущенными обществом "РосВестОйл" сверхнормативными простоями железнодорожных вагонов.

Согласно п. 6.4 договора поставки от 02.10.2012 N 02/2012, за простой собственных/арендованных цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх установленного времени оборота цистерн покупатель возмещает поставщику все документально подтвержденные расходы, которые понес последний, а равно, оплачивает счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения сроков нахождения цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами, а также вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-126543/2014 и от 17.11.2014 по делу N А40-133498/2014.

Как видно из принятых судебных актов, простой вагонов имел место на ст. Тамбов - 1 Юго - Восточной железной дороги, поименованной в качестве базиса поставки по договору от 02.10.2012 в приложениях N 80 и 81(л.д. 69, 79), а также в качестве станции назначения в квитанциях о приёме груза ( л.д.73, 82, 83,87, 91,) номера вагонов, указанные в направленных ответчику претензиях от 05.10.2015 N 419, от 18.06.2014, тождественны обозначенным в судебных актах и направленных в адрес истца собственником вагонов.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних цистерн в надлежащий срок, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для взыскания с истца в пользу собственника цистерн в судебном порядке штрафов за сверхнормативное время использования цистерн в рамках указанных судебных дел.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено обстоятельство несения истцом расходов по уплате собственнику вагонов взысканных с него решениями судов штрафов за сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем требование о взыскании предусмотренных договором штрафов с ответчика удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не соблюден претензионный порядок, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялась претензия N 419 от 05.10.2015., на которой дословно указано: "вх. 101, 6 окт. 2015, секр. Горячева И.П.".

Кроме того, истцом в адрес ответчика также направлялась претензия от 05.05.2015 N 204, что подтверждено представленной в дело почтовой квитанцией от 05.05.2015 об отправке данной претензии. Как следует из данной претензии, ее требования аналогичны требованиям, изложенным в претензии от 05.10.2015 N 419.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, связанных с простоем вагонов, рассмотрен судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, являются мнимыми, поскольку отсутствуют заявки на отгрузку продукции, счета-фактуры и счета на оплату, в товарных накладных указаны даты, отличные от дат в железнодорожных накладных, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из данных в п. 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор от 02.10.2012 фактически исполнялся.

Приложения к договору, предусматривающие базис поставки, наименование, количество и стоимость товара, порядок оплаты, а также товарные накладные подписаны сторонами без разногласий, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению такого рода документации.

Заявка на отгрузку не является неотъемлемой частью договора, а выполняет организационную функцию, связанную с поставкой нефтепродуктов железнодорожным транспортом, в связи с чем не влияет на вывод о заключённости договора поставки

Раздел 5 договора не содержит условий о том, что оплата производится на основании выставленного счета. Счета-фактуры, приложенные к исковому заявлению, выставлены в адрес ответчика вместе с товарными накладными с указанием в счетах-фактурах номеров железнодорожных цистерн и приложения, по которому производится отгрузка.

Дата в товарных накладных является датой погрузки товара на станции отправления, что совпадает с датой, указанных в железнодорожных накладных.

Расхождение по количеству товара, указанного в товарной накладной N 220714-2 и железнодорожной накладной, приложенной к данной товарной накладной, объясняется тем, что не все вагоны, указанные в железнодорожной накладной, относились к поставке в адрес ответчика. Номера вагонов, которые относились к поставке, указаны в счете-фактуре от 22.07.2014.

Факт состоявшейся поставки ответчику подтверждается отметкой о получении товара грузополучателем, указанным в товарной накладной, частичной оплатой товара, произведённой в адрес истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о мнимости представленных в материалы дела товарных накладных, подлежат отклонению, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение по договору не носило формального характера, а являлось реальным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-13658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина