Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-61632/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-101305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-101305/16, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Калин А.А. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКВВ МВД России о взыскании ущерба в размере 36 150 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально - техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований к ГКВВ МВД России отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода государственный номер Х813ЕК97 и автомобиля Тойота государственный номер В318МТ177 под управлением Кореньковым Д.Н.

Как усматривается из справки ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДТП произошло по вине водителя Кореньковым Д.Н.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Шкода государственный номер Х813ЕК97 застрахованному в компании истца по полису N АС 26613299.

Характер повреждений автомобиля Шкода государственный номер Х813ЕК97 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода государственный номер Х813ЕК97 составила 156 150 руб. 64 коп. что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Кореньковым Д.Н. в компании ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0186272620.

По данному страховому случаю, ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Из материалов дела следует, автомобиль Тойота государственный номер В318МТ177 принадлежит на праве собственности ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально - техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД", что подтверждается копией ПТС.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, автомобиль Тойота государственный номер В318МТ177 принадлежит на праве собственности ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально - техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД", что подтверждается копией ПТС.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Требования к ответчику ГКВВ МВД России удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств принадлежности автомобиля указанному ответчику в материалы дела не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-101305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова