Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19498/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А50-22928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Жилищная компания-1" (ОГРН 1125918000757, ИНН 5918213107) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Лысьве Пермского края (ОГРН 1025901923827, ИНН 5918013806) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Жилищная компания-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года

по делу N А50-22928/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Жилищная компания-1"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Лысьве Пермского края

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Жилищная компания-1" (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Лысьве Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 12.07.2016 N 069 016 010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 1 281 926, 69 руб., пеней в сумме 168 767, 96 руб., а также привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 256 385, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Управления от 12.07.2016 N 069 016 010 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 45 000 руб., как несоответствующее законодательству о страховых взносах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии п. 1.4 ст. 58 ФЗ N 12-ФЗ порядок, подтверждающий основной вид деятельности, должен быть нормативно утвержден. Поскольку данный порядок отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая заявителем деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не соответствует ОКВЭД 70.32, является не верным.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2016 N 069 016 010.

Решением от 12.07.2016 N 069 016 010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление доначислило заявителю страховые взносы в сумме 1 309 151,41 руб., начислены пени - 171 282,56 руб. Кроме того общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 261 830,27 руб.

Считая, что указанное решение Управления частично не соответствует законодательству РФ о страховых взносах, общество "Жилищная компания-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов, связанных с применением пониженного страхового тарифа, соответствующих пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Управления о доначисления страховых взносов, начисления соответствующей суммы пени, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Принимая во внимание то, что общество привлекается к ответственности впервые, заявитель осуществляет социально значимую деятельность, суд уменьшил размер штрафа, предъявленного к взысканию, до 45 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии п. 1.4 ст. 58 ФЗ N 12-ФЗ порядок, подтверждающий основной вид деятельности, должен быть нормативно утвержден. Поскольку данный порядок отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая заявителем деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не соответствует ОКВЭД 70.32, является не верным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона N 212-ФЗ, тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Плательщиками взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.

В силу Закона N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд - 20% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.2, 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых упомянутыми плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определен п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Как установлено п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.

Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона N 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Исходя из Постановления Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст, группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Группировка 70.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

Группировка 70.32.3 "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" включает: учет и техническую инвентаризацию жилого фонда; учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда; составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Указанными Правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества.

Исходя из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои функции по управлению многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 161, 162, 192 ЖК РФ, п. 16 Правил N 491, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В рассматриваемом случае, заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчислял страховые взносы по пониженным тарифам на основании подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Однако, фактически общество в спорный период получало доход не от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом), а от оказания услуг диспетчеризации, выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования, санитарному обслуживанию мест общего пользования многоквартирных домов, обслуживанию инженерных систем нежилых помещений.

Указанные работы выполнялись обществом на основании договоров, заключенных с управляющими организациями, а не собственниками помещений в многоквартирном доме, или органами управления товарищества собственников жилья, или органами управления жилищного кооператива, или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, либо застройщика, как требуется в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что из содержания заключенных заявителем при осуществлении деятельности договоров подряда выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов с ООО "УК "ЖЭУ N 1" следует, что полученный заявителем от их исполнения доход не относится к виду деятельности по группировке 70.32 "Управление недвижимым имуществом", включающей разновидность - "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1).

В договорах, заключенных заявителем, отсутствует информация о передаче заявителю функций по управлению многоквартирными домами; общество не выступает в качестве управляющей организации, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, также, обществом не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ним и собственниками жилых (нежилых) помещений.

Установив, что заявителем не представлено доказательств того, что 70% всех доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, суд признал неправомерным применение обществом пониженных тарифов страховых взносов в спорный период, указав, что заявитель в спорном периоде не вел деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывал управляющим организациям услуги диспетчеризации, выполнял работы по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования, санитарному обслуживанию мест общего пользования многоквартирных домов, обслуживанию инженерных систем нежилых помещений.

При этом суд указал на то, что деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда является специализированной профессиональной деятельностью, включающей в себя обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. Поскольку по настоящему делу установлено, что при управлении многоквартирными домами управляющие организации заказывали предприятию работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передали свои правомочия по управлению, суд отклонил соответствующие доводы заявителя.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 304-КГ14-4018, от 02.09.2015 N 304-КГ15-10022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку порядок, подтверждающий основной вид деятельности, нормативно не утвержден, суд не вправе был при вынесении решения руководствоваться ОКВЭД 70.32, подлежит отклонению, поскольку при вынесении решения суд руководствовался совокупностью норм налогового и жилищного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу N А50-22928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Жилищная компания-1" (ОГРН 1125918000757, ИНН 5918213107) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2016 N 123.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева