Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-18474/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А65-21651/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-21651/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 7 218 руб. 03 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 16 946 руб. 46 коп. неустойки,

третье лицо: Волков Василий Семенович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 7 218 руб. 03 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 16 946 руб. 46 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Василий Семенович (далее - Волков В.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65-21651/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7 218 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 326 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

16.04.2016 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), при столкновении с транспортным средством "Renault Duster", государственный регистрационный номер Т 171 КО 116 РУС, под управлением Галимова И.И., был причинен ущерб транспортному средству "LADA Granta", государственный регистрационный номер Р 424 ХМ 116 РУС, принадлежащего третьему лицу.

Органами ГИБДД проведена проверка и установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Галимовым И.И. Правил дорожного движения РФ. Галимов И.И. был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "LADA Granta", государственный регистрационный номер Р 424 ХМ 116 РУС (Волкова В.С.) на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0357208360).

16.04.2016 между Волковым В.С. (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N Р424ХМ, по условиям которого третье лицо уступило истцу права требования, возникшие из указанного ДТП, ко всем возможным должникам.

Общество 25.04.2016 подало заявление страховщику о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 08.05.2016 страховщик перечислил обществу страховое возмещение в сумме 17 061 руб. 50 коп. платежным поручением N 40051 от 11.05.2016.

Истец не согласился с размером выплаты, заключив с ООО "Городская коллегия оценщиков" договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства N 06062016 от 23.05.2016.

На основании указанного договора ООО "Городская коллегия оценщиков" подготовило экспертное заключение N 06062016-0003 от 08.06.2016, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 24 279 руб. 53 коп. с учетом износа.

За проведение экспертизы и оценки истец уплатил ООО "Городская коллегия оценщиков" 20 000 руб. платежным поручением N 129 от 16.06.2016.

24.06.2016 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 7 218 руб. 03 коп. страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения N 06062016-0003 от 08.06.2016.

В ответ на данную претензию, ответчик в письме исх. N 29062016/99-3 от 29.06.2016. указал истцу, что обязательства о выплате страхового возмещения выполнены им в полном объеме.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, а экспертное заключение N 06062016-0003 от 08.06.2016 - составленным с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 28 Постановления N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления N 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО "Городская коллегия оценщиков" N 06062016-0003 от 08.06.2016 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 7 218 руб. 03 коп. (24 279 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -17 061 руб. 50 коп. (частичная оплата).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, новый кредитор самостоятельно провел независимую оценку.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховщика законной неустойки в сумме 16 946 руб. 46 коп. за период с 29.06.2016 по 25.08.2016.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчик, после получения от третьего лица заявления о страховом событии, просил представить поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако транспортное средство для осмотра не истцом и не третьим лицом представлено не было.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 истец вручил ответчику обращение об организации осмотра транспортного средства в связи с его повреждением в ДТП, указав, что автомобиль будет находиться 29.04.2016 в 9 час. 00 мин. по адресу г. Казань, ул. Московская, 2.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил акт осмотра страховщика от 29.04.2016, на основании которого ответчик составил калькуляцию N ОСАГО054052 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 061 руб. 50 коп.

Таким образом, страховщиком осмотр автомобиля произведен, а поскольку требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения размере 7 218 руб. 03 коп. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню).

Претензия о доплате страхового возмещения истец вручил ответчику 24.06.2016.

Таким образом, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 14.07.2016.

Следовательно, исковые требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению частично только за период просрочки с 15.07.2016 по 25.08.2016 (42 дня), что составляет 3 031 руб. 56 коп. (7 218 руб. 03 коп. х 1% х 42 дня).

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 7 218 руб. 03 коп. и неустойки в размере 3 031 руб. 56 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N Р434ХМ/1-УВ-Ц-Д от 08.06.2016, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрНадзор" (исполнителем).

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по спору с ответчиком, а именно: разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу стоимостью 3 000 руб., проведение требуемой претензионной работы стоимостью 2 000 руб., подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов стоимостью 5 000 руб., представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях по спору с должником стоимостью 5 000 руб.

Платежными поручениями N 128 от 15.06.2016, N 925 от 07.09.2016 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ЮрНадзор" по договору 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, следовательно, заявленные истцом расходы по оплате услуг по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях по спору с должником стоимостью 5 000 руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В остальной части расходы подтверждены, и исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в сумме 10 000 руб. являются разумными.

Вместе с тем, исходя из положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-21651/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" страховое возмещение в размере 7 218 руб. 03 коп., неустойку в сумме 3 031 руб. 56 коп., а также 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 321 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева