Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-11256/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - исполнительное производство - окончание срока - сдача документов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-11256/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А13-10739/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по делу N А13-10739/2016 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" (ОГРН 1033500333327, ИНН 3528085488; место нахождения: 162602, город Череповец, улица Ленина, дом 80; далее - общество) к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Горошневу П.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - управление) об оспаривании постановления от 14.07.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8848/16/35021-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, 3А, офис 2), взыскателя по исполнительному производству - акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99).

Определением апелляционного суда от 27 декабря 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2 частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представить: надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу с указанием в ее вводной части Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" и их адреса; доказательства направления надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) лицам, участвующим в деле, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок не позднее 31.01.2017.

Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение суда от 27 декабря 2016 года направлено по юридическому адресу общества, получено подателем жалобы 09.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.12.2016 N 13457.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 27 декабря 2016 года по делу N А13-10739/2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года (09.01.2017), суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении суда обстоятельства в установленный срок, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае податель жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде через ресурс "Мой арбитр", выносится определение о ее возвращении, однако она фактически не возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по делу N А13-10739/2016 (регистрационный номер 14АП-11256/2016) по юридическому адресу: 162602, город Череповец, улица Ленина, дом 80.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов