Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-15730/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф04-813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А46-10526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15730/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-10526/2016 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Треста Железобетон", ИНН 5501211153, ОГРН 1085543043376 (далее - ООО "Завод Треста Железобетон", Общество, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирова Сергея Антоновича, Владимировой Юлии Сергеевны, акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Лукьянова Н.М. по доверенности N Исх-ДИО/10563 от 22.07.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО "Завод Треста Железобетон" - Вилькин А.Е. по доверенности от 03.08.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Владимирова Сергея Антоновича - Цыгал М.Р. по доверенности N 55АА1156938 от 29.04.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Владимировой Юлии Сергеевны, акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Треста Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д.12, площадью 1 003 кв.м. (регистрационный номер заявления N 8725/СОО). Кроме того, Общество просило обязать заинтересованное лицо согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Владимиров Сергей Антонович. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2016 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечены Владимирова Юлия Сергеевна и акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что регламентированные законодательством критерии определения таких явлений, как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ земельного участка, чересполосица, отсутствуют, а также из того, что статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не указывает нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поэтому оспариваемое решение Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть признано законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, поэтому требование Департамента о корректировке местоположения границ образуемых Обществом земельных участков путем включения проездов необщего пользования в границы земельных участков и обеспечения доступа к землям, расположенным южнее образуемых участков, соответствует положениям действующего законодательства.

Департамент также обратил внимание на то, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований предусмотрена в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Завод Треста Железобетон" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Владимирова С.А. в устном выступлении в суде выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Владимирова Ю.С. и АО "Россельхозбанк" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Завод Треста Железобетон" является собственником доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества - клуб, площадью 248,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск. пр. Губкина, д.12 (л.д.17-18). Собственником оставшейся доли в праве на вышеуказанный объект является Владимиров Сергей Антонович (л.д.19-20).

19.04.2016 Общество совместно с Владимировым С.А. обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (регистрационный номер 8725/СОО от 19.04.2016).

В соответствии с указанным заявлением ООО "Завод Треста Железобетон" просило предварительно согласовать предоставление Обществу и Владимирову С.А. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 1 003 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: пр. Губкина, д.12 в Советском административном округе города Омска.

Письмом от 18.05.2016 N Исх-ДИО/6918 Департамент сообщил, что им подготовлены соответствующие проекты распоряжений, которые в настоящее время проходят установленную процедуру согласования (л.д.51).

Письмом от 22.06.2016 N Исх-ДИО/8758 Департамент отказал Обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 и подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой предлагается образовать испрашиваемый заявителем земельный участок, не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам.

В целях соблюдения указанного требования Обществу предложено откорректировать местоположение границ образуемых земельных участков, занимаемых комплексом зданий, принадлежащих ООО "Завод Треста Железобетон", С.А. Владимирову, Ю.С. Владимировой, путём включения проездов необщего пользования в границы земельных участков, исключения изломанности границ, а также путём обеспечения доступа к землям, расположенным южнее образуемых земельных участков (л.д.52).

Полагая, что отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д.12, площадью 1 003 кв.м., является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Завод Треста Железобетон", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

31.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предварительном согласовании Обществу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д.12, площадью 1 003 кв.м.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с письмом Департамента от 22.06.2016 N Исх-ДИО/8758 явилось несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой предлагается образовать испрашиваемый заявителем земельный участок, требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д.12, доводы Общества по существу заявленного требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Департаментом в письме от 22.06.2016 N Исх-ДИО/8758 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д.12, площадью 1 003 кв.м., ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Так, статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В обеспечение реализации указанного выше принципа земельного законодательства пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Факт принадлежности объекта капитального строительства (строения), расположенного по адресу: г. Омск, проспект Губкина, д. 12, ООО "Завод Треста Железобетон" подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17-18) и не оспаривается заинтересованным лицом.

Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно Общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка (в собственность или в аренду) под соответствующим строением в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ.

Так, пунктом 3 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пунктом 7 той же статьи установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Как усматривается из письма Департамента от 22.06.2016 N Исх-ДИО/8758, в рассматриваемом случае Обществу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д.12, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, то есть, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Так, пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При этом пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, образование земельных участков, допускающее вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что законодательством не установлены точные критерии определения перечисленных выше явлений.

При таких обстоятельствах Департамент, ссылаясь на нарушение Обществом требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ при образовании земельного участка, испрашиваемого в рассматриваемом случае для предоставления в аренду, должен обосновать, в чем именно выразилось нарушение, допущенное заявителем, и какие именно препятствия для рационального использования земель, позволяющие сделать вывод о вклинивании, вкрапливании или изломанности границ земельного участка, создало такое нарушение.

Однако соответствующее обоснование в письме от 22.06.2016 N Исх-ДИО/8758, содержащем оспариваемый отказ, отсутствует.

Указание в письме от 22.06.2016 N Исх-ДИО/8758 на то, что выявленные нарушения могут быть устранены путем включения проездов необщего пользования в границы земельных участков, исключения изломанности границ, а также путём обеспечения доступа к землям, расположенным южнее образуемых земельных участков, само по себе не позволяет установить, какие нарушения допущены Обществом при формировании испрашиваемого земельного участка, а также то, могут ли такие нарушения быть квалифицированы в качестве препятствующих рациональному использованию и охране земель.

Как следствие, ссылка Департамента в письме от 22.06.2016 N Исх-ДИО/8758 на нарушение заявителем требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ не может быть признана обоснованной.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренного выше), препятствующих предварительному согласованию предоставления Обществу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д.12, площадью 1 003 кв.м.,, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 22.06.2016 N Исх-ДИО/8758, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в обозначенном согласовании, у Департамента отсутствовали.

Решение Департамента, изложенное в письме от 22.06.2016 N Исх-ДИО/8758, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права на соответствующий земельный участок, находящийся под объектом капитального строительства, принадлежащим ООО "Завод Треста Железобетон" на праве общей долевой собственности.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемое решение Департамента подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Департамент обязанность согласовать заявление ООО "Завод Треста Железобетон" (регистрационный номер 8725/СОО) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 12, площадью 1 003 кв.м.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-10526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков