Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 05АП-10385/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 февраля 2017 г.

Дело N А51-23026/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-10385/2016

на решение от 15.11.2016

судьи Бойко Ю.К.,

по делу N А51-23026/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации 04.02.2004)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата государственной регистрации 16.07.2012)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Миткина Е.Д. доверенность от 31.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании задолженности в размере 896 436 руб. 34 коп. за период с мая по июнь 2016 года.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" взыскано 861 583 руб. 86 коп., составляющих 667 156 руб. 09 коп. задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 194 427 руб. 77 коп. плата за сброс сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ; 20 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие вины в его действиях, поскольку задолженность образовалась в связи с недофинансированием бюджета, невозможностью заключения нового контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю" и КГУП "Приморский водоканал" заключен государственный контракт N V-6666, в соответствии с которым КГУП "Приморский водоканал" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение объектов, указанных в контракте. Согласно протоколу разногласий к государственному контракту, срок действия контракта установлен до 30.04.2016. Цена контракта составляет 1 474 945 руб. 28 коп.

В соответствии с условиями контракта ответчик в установленные сроки на основании платежных документов перечислил КГУП "Приморский водоканал" 1 413 55 руб. 12 коп. за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

25 мая 2016 года сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного контракта.

Между тем, в период с мая по июнь 2016 года КГУП "Приморский водоканал" предоставило услуги водоснабжения и водоотведения ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю" на сумму 667 156 руб. 09 коп., что подтверждается данными приборов учета (показаниями водомеров).

Также истцом 15.07.2015 (места отбора ККК: ул.Амурская, 19а, ул. Алеутская, N 42/44 (ККК - Дом техники и ККК-Адм. здание); ул.Фонтанная, 10, ул.Казанская, 9), 21.07.2015 (ул. 100 лет Владивостоку 148, ул.Военное шоссе, 24, ул.Маковского, 203, ул.Узбекская, 15), 04.07.2013 (ул. 100 лет Владивостоку проспект 141) в присутствии представителя учреждения произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлены акты отбора сточных вод, подписанные в двустороннем порядке.

Пробы направлены для лабораторного исследования. Результаты исследования проб отражены в протоколах N N 486, 484, 2/77, 2/78, 485, 334, 505, 504 от 04.07.2013, 504 от 23.07.2015, 2/83, 506, на основании которых установлено несоответствие сточных вод предельно-допустимым концентрациям (далее - ПДК). Данные обстоятельства явились основанием для расчета платы за превышение в стоках ПДК.

Согласно расчету истца плата за превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах согласно актов отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения и протоколов исследования воды сброс сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ за период с мая по июнь 2016 года составила 229 280 руб. 25 коп.

По факту указанной задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также по оплате за превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований закона, не оплатил указанную задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить сумму задолженности в размере 896 436 руб. 34 коп., была оставлена последним без исполнения.

Неоплата указанной задолженности ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю" явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения с 1 января 2013 года регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В силу части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса.

Предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сверки, подтвержден факт получения учреждением услуги по водоснабжению и водоотведению в период с мая по июнь 2016 года на сумму 667 156 руб. 09 коп. Между тем доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Истцом также предъявлено требование об оплате задолженности за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с мая по июнь 2016 года в размере 229 280 руб. 25 коп.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 64, 65, 67 которых предусмотрено: абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах; анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг, размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).

Как установлено судом, отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, осуществлялся в присутствии представителя абонента из контрольных канализационных колодцев спорных объектов. Замечания при проведении отбора проб представителем ответчика не заявлены. Акты отбора проб подписаны, в том числе представителем ответчика, из содержания актов следует, что у абонента к отбору проб претензий нет. Правом на параллельный отбор проб ответчик также не воспользовался.

При этом, в соответствии с пунктом 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно- канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно- канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Таким нормативным актом на территории Владивостока является постановление администрации города Владивостока от 22.03.2013 N 755 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию Владивостокского городского округа".

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд верно признал обоснованным начисление платы за май-июнь 2016 года по результатам отбора проб, произведенных 15.07.2015 по ул.Амурская, 19а, ул. Алеутская, 42/44 (ККК - Дом техники и ККК-Адм.здание); ул.Фонтанная, 10, ул.Казанская, 9, 21.07.2015 по ул. 100 лет Владивостоку 148, ул.Военное шоссе, 24, ул.Маковского, 203, ул.Узбекская, 15.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности начислений за июнь 2016 в отношении объекта г.Владивосток, ул.Марченко, 40 на основании акта отбора проб от 02.06.2015, поскольку на момент начала периода начисления с 01.06.2016 у истца была действующая с неистекшим годичным сроком проба от 02.06.2015.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взимании платы за сброс сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ за май-июнь 2016 года по объекту - г.Владивосток, ул.100-летия Владивостока, 141 на основании п.6 Правил N 525, с учетом того, что результаты пробы сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, полученные КГУП "Приморский водоканал" 04.07.2013 (акт д-6666), не могут являться основанием для взыскания с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю" платы за сброс сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ за май-июнь 2016 года.

Довод апеллянта о том, что он, являясь государственным бюджетным учреждением, не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, в связи с чем, в отсутствие вины в неоплате спорной задолженности, в иске надлежит отказать, коллегией отклоняется в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу N А51-23026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков