Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5682/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-39615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипротрансмост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-39615/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-310)

по иску ФГУП науки Институт физики земли им. О. Ю. Шмидта РАН (123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.10, стр. 1, ОГРН 1027739828610, ИНН 7710021008)

к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д.2)

третье лицо в/у ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" Акиньшин Олег Алексеевич

о взыскании задолженности в размере 27 873 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 965 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Косинов Ю.В. по доверенности от 16.05.2016 г.

от ответчика: Авдеенко А.М. по доверенности от 09.12.2016 г.

от третьего лица: Авдеенко А.М. по доверенности от 09.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики земли им. О. Ю. Шмидта Российской академии наук с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" о взыскании задолженности в размере 27 873 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 965 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддерживает.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 21 октября 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 г. между Открытым акционерным обществом "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физики земли им. О. Ю. Шмидта Российской академии наук (подрядчик) заключен договор N 6/1614 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить сейсмотектонические и сейсмологические изыскания по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии условиями договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства были исполнены, необходимая документация передана ответчику, что подтверждается накладной N 900/2 от 25 августа 2014 г. В полном объеме оплата произведена не была, в результате чего задолженность составляет 27 873 590 руб. за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, который был принят ответчиком, что подтверждается накладной N 900/2 от 25 августа 2014 г., акт от 01 октября 2014 г. ответчиком не подписан.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении предъявленных замечаний, указанных ответчиком в письмах от 08.07.2014 г. N ЭО-10/2094, от 29.09.2014 N ЭО-10/2891, от 05.11.2014 N ЭО-10/3266, от 14.11.2014 г. N ПКМ-19-01-1614/3382, N 20.11.2014 N ЭО-10/3430, N 04.12.2014 N ПКМ- 19-01-1614/3585, от 05.12.2014 N ЭО-10/3594, от 11.12.2014 г. N ПКМ-19-01-1614/3644, от 25.12.2014 N ПКМ-19-01-1614/3775, от 23.12.2014 N ПКМ-19-01-1614/3745, от 11.12.2014 N ЭО-10/3648 ответчиком даны ответы, а также направлена в адрес ответчика необходимая документация, что подтверждается письмами от 29.12.2014 N 13106-10- 12532/337, от 31.07.2014 N 13106-10/2357/179, от 25.08.2014 г. N 13106-13-69, от 13.11.2014 N 13106-10-1253.2/181, от 30.10.2014 г. N 13106-13-71, от 24.12.2014 N 13106- 11-2115/258, от 29.12.2014 N 13106-11-2115/263, от 29.12.2014 N 13106-11-2115/264, от 29.12.2014 г. N 13106-10-12532/337.

При этом акт от 01 октября ответчиком не подписан, замечания по данному акту отсутствуют.

Пунктом 6.1.4 договора установлено, что заказчик в течение десяти дней со дня получения от подрядчика результатов работ рассматривает их и, в случае отсутствия замечаний, передает результат работ на рассмотрение генеральному заказчику. Заказчик подписывает окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней с момента подписания окончательного акта генеральным заказчиком.

Как установлено судом, направленные в адрес ответчика документы не подписаны. Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

Определением от 30 сентября 2015 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39615/15-8-310 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (119331, Москва, просп. Вернадского, д. 29, тел. (499) 138 28 06) Манину Сергею Петровичу, на разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1. Определить стоимость выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физики земли им. О. Ю. Шмидта Российской академии наук работ по сейсмотектоническим и сейсмологическим изысканиям по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", в рамках договора N 6/1614 от 05.05.2014 г., исходя из условий договора и приложений к нему.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физики земли им. О. Ю. Шмидта Российской академии наук работ по сейсмотектоническим и сейсмологическим изысканиям по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" определена исходя из условий договора N 6/1614 от 05.05.2014 г. и приложений к нему и составляет 34 386 480 руб.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы и иные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-39615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова