Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-61755/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-181435/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Я. Сумарокова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вильямс Групп"

на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016,

принятое судьей Ким Е.А. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-181435/16,

по исковому заявлению ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 10477969856310

к ООО "Вильямс Групп" (ОГРН 1117746222274)

о взыскании лизинговых платежей в размере 1 100 132 руб. по договору лизинга N АХ ЭЛ/Мск-43277/ДЛ от 06.06.2013

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вильямс Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 100 132,00 руб. по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43277/ДЛ от 06.06.2013.

Решением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть) исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

06.06.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43277/ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор-погрузчик JCB 3 CXS14M2NM по акту приема-передачи от 28.06.2013.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

По условию ст.5 договора, п.3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные условиями договора и приложениями к нему.

В нарушение принятого обязательства по внесению лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 100 132,00 руб. за период с августа 2015 по июнь 2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Договором иное не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании 1 100 132 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрен судом апелляционной инстанции. Оснований для его удовлетворения не имеется. Ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 (резолютивная часть), рассмотренное в порядке упрощенного производства делу N А40-181435/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вильямс Групп" (ОГРН 1117746222274 ИНН 7721720255) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова