Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-7863/15

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А08-6542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Рыбина Виктора Захаровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6542/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по заявлению Рыбина Виктора Захаровича о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ИНН 3123172446, ОГРН 1083123001598) о взыскании 1 395 919 руб. 82 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее - ООО "СК N 1", ответчик) о взыскании 1 395 919,82 руб., составляющих стоимость расходов по устранению дефектов на объекте - административном здании ОАО "Белгородэнергосбыт" "Деловой офисный центр с элементами памятника архитектуры регионального значения "Здание усадьбы купчихи Курбатовой" по ул. Н. Чумичова, д.37, обязании ООО "СК N 1" устранить выявленный на объекте дефект, произведя ремонт купола, ликвидировав причину протечки при выпадении атмосферных осадков (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 231 448,88 руб. стоимости расходов по устранению дефектов, 15 642 руб. расходов по оплате экспертизы, 4448 руб. уплаченной государственной пошлины, а всего 251 538,88 руб. Также суд обязал ответчика устранить выявленный дефект на объекте административного здания ОАО "Белгородэнергосбыт" по ул. Н.Чумичова, д.37, г. Белгород, произведя ремонт купола, ликвидировав причину протечки при выпадении атмосферных осадков. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 по делу N А08-6542/2013 отменено в части отказа во взыскании 13 168,27 руб. расходов на устранение недостатков. Требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании 13 168,27 руб. расходов по устранению дефектов удовлетворены.

ООО "СК N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Белгородэнергосбыт" 255 688 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 733,50 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 июля 2016 года с ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано в пользу ООО "СК N 1" 255 688 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 733,50 руб. расходов по оплате экспертизы, а всего 289 421,50 руб.

Рыбин Виктор Захарович в соответствии со статьёй 48 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ООО "СК N 1" на правопреемника - Рыбина Виктора Захаровича, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6542/2013 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также заявил о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда белгородской области о взыскании суммы судебных расходов. При этом заявитель указал, что договор цессии от 22.09.2016 не соответствует действующему законодательству, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания по делу N А08-6542/2013 без участия его представителя.

От ООО "СК N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое определение суда области без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между ООО "СК N 1" (первоначальный кредитор) и Рыбиным Виктором Захаровичем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому к Рыбину В.З. перешло право требования задолженности по судебным расходам в сумме 289 421,50 руб. с ОАО "Белгородэнергосбыт", установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 по делу N А08-6542/2013.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору уступки прав требования от 22.09.2016, Рыбин В.З. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор об уступке права требования от 22.06.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку его заключение нарушает права ОАО "Белгородэнергосбыт", так как тем самым ООО "СК N 1" уклонилось от погашения задолженности, несостоятельна и не влияет на правильность вынесенного судом области определения.

В рассматриваемом случае к истцу перешло право требования оплаты судебных расходов в сумме 289 421,50 руб., установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016, замена стороны по основному обязательству не производилась.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. При изложенных обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поданное на основании статьи 327 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 123, 156, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016 по делу N А08-6542/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев