Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-18024/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-30714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - Цурукалова А.С., представитель по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика - Семиков О.В., представитель по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тихоновой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-30714/16 по иску ООО "Маша и Медведь" к ИП Тихоновой О.С. о взыскании компенсации в сумме 60 000 рублей за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тихоновой Ольге Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в сумме 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800, а также на аудиовизуальные произведения - "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "Праздник на льду!".

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика стоимость вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в размере 120 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 71 руб. 74 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей (т.1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 137-140).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тихонова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта реализации ответчиком контрафактного товара (т. 2, л.д. 142-143).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41;

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42.

Истец также является обладателем исключительных прав на следующие аудиовизуальные произведения: "Весна пришла!", прокатное удостоверение N 214020109; "Следы невиданных зверей", прокатное удостоверение N 214021109; "Праздник на льду!", прокатное удостоверение N 214010710.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 в магазине, расположенном по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Советская, напротив д. 27, ТК "Рошаль", ответчиком был реализован товар - фотоальбом.

На товаре имеется:

- надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156;

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Также на товаре имеется изображение:

- часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла!", прокатное удостоверение N 214020109.

- часть аудиовизуального произведения - "Следы невиданных зверей", прокатное удостоверение N 214021109.

- часть аудиовизуального произведения - "Праздник на льду!", прокатное удостоверение N 214010710.

Кроме того, на товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком N 72 от 14.08.2013 (т.1, л.д. 106); видеосъемкой процесса реализации контрафактного товара, произведенной истцом на основании ст.ст.12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав (т.2, л.д. 117), а также самим товаром (фотоальбомом).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований (наличие лицензионного договора с правообладателем, договора о передаче исключительных прав и т.п.) для реализации товара (фотоальбома) с товарными знаками истца по свидетельствам N 388156; N 388157 и N 385800, а также аудиовизуальными произведениями: "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "Праздник на льду!", в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156; N 388157 и N 385800 по 10 000 рублей за каждый товарный знак, а также компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "Праздник на льду!" по 10 000 рублей за каждое произведение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Также согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, размер компенсации должен определяться арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, а также целей взыскания компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам: N 388156; N 388157 и N 385800, а также на аудиовизуальные произведения: "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "Праздник на льду!", степень вины ответчика; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак и по 10 000 рублей за каждое аудиовизуальное произведение), поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает сумму взысканной судом первой инстанции компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом факта реализации ответчиком контрафактного товара (т. 2, л.д. 142-143).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу в арбитражном процессе являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара (фотоальбома) истцом в материалы дела представлен подлинник товарного чека N 72 от 14.08.2013 (т.1, л.д. 106).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ товарный чек N 72 от 14.08.2013, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является надлежащим доказательством, поскольку в нем содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Тихонова О.С., ее ОГРН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи; имеется оттиск печати ИП Тихоновой О.С.; имеется подпись продавца.

Доказательства продажи ответчиком по указанному товарному чеку другого товара в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2. ст. 64 АПК РФ в целях защиты гражданских прав была произведена видеосъёмка процесса реализации ответчиком фотоальбома, которая была просмотрена судом первой инстанции по ходатайству истца, и подтверждает факт реализации ИП Тихоновой О.С. фотоальбома, представленного материалы дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт реализации ответчиком контрафактного товара - фотоальбома 14.08.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Советская, напротив д. 27, ТК "Рошаль", подтвержден надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 года по делу N А41-30714/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова