Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5238/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-5305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО "Макс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2016 по делу N А63-5305/2016 по иску индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича, ОГРН 315265100120482, г. Пятигорск, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", ОГРН 1027739099629, г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуршумова Захида Гуршум-Оглы, Предгорный район, с. Юца, о взыскании 14 915 руб. 80 коп. страхового возмещения, 16 258 руб. 22 коп. неустойки за период с 18.02.2016 по 31.05.2016, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 288 руб. 44 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенков Василий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - компания), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуршумова Захида Гуршум-Оглы, о взыскании 4 625 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 170 руб. 75 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ( с учетом принятых уточнений).

Решением от 16.11.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу предпринимателя 4 625 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. убытков, 2 489 руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 659 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х а/м: автомобиля марки KIA Optima, государственный регистрационный знак В 060 ХЕ 26, под управлением Мусаелян С.С., автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Т 876 ТТ 26, под управлением Гуршумова З.Г-О., и автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак О 998 ОО 26, под управлением Аветисян А.А.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин Мусаелян С.С., управляющий транспортным средством марки KIA Optima, государственный регистрационный знак В 060 ХЕ 26, ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0334151422.

22 декабря 2015 года Василенков В.И., представитель Гуршумова З.Г-О., обратился в ЗАО "МАКС" с требованием о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления ЗАО "МАКС" признало событие страховым случаем и выплатило представителю потерпевшего ИП Василенкову В.И. 86 707 руб. 72 коп. по платежному поручению N 97422 от 29.12.2015.

Вместе с этим Гуршумов З.Г-О. направил на независимую экспертизу поврежденный автомобиль. Согласно экспертному заключению N 430/15 от 18.12.2015 стоимость восстановительного ремонта Лада 211440, государственный регистрационный знак Т 876 ТТ 26, с учетом износа составила 96 173 руб. 20 коп., УТС - 21 400 руб. 32 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000218 от 18.12.2015.

31 декабря 2015 года Гуршумов З.Г-О. заключил с ИП Василенковым В.И. договор цессии, согласно которому к ИП Василенкову В.И. перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю. В пункте 1.4 договора цессии указано, что цессионарий приобретает у цедента право требования за 1 000 руб. Обязанность по уплате 1 000 руб. цессионарий исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.12.2015.

08 февраля 2016 года ИП Василенковым В.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ЗАО "МАКС" выплатило ИП Василенкову В.И. УТС в размере 15 950 руб. по платежному поручению N 30861 от 20.02.2016.

Истец, полагая, что ЗАО "МАКС" ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако спор возник об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "НИКЕ".

Согласно заключению эксперта N 263/2016 от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак Т 876 ТТ 26, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой на момент ДТП 15.12.2015 составляет 86 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак Т 876 ТТ 26, на момент ДТП 15.12.2015 составляет 13 053 руб.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном истцом размере, подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением N 430/15 от 18.12.2015. Выводы экспертов ООО "Нике" фактически подтверждены заключением истца N 430/15 от 18.12.2015. В обоих экспертных заключениях установлен примерно равный размер восстановительного ремонта транспортного средства (ООО "Нике" - 86900 рублей + УТС 13053 рублей; заключение истца - 96173,20 рублей+ УТС 21400,32 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

22 декабря 2015 года Гуршумов З.Г-О. представил в ЗАО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая. С учетом истечения 20 дней на ее рассмотрение обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 21.01.2016.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел доплату страхового возмещения (УТС) в размере 15 950 рублей по платежному поручению N 30861 от 20.02.2016.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 4 625 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.01.2016 по 19.02.2016 (29 дней) из расчета 15 950 руб. (сумма УТС) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с этим, факт несения потерпевшим расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о неразумности несения потерпевшим затрат на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку стоимость услуг зависит от многих факторов: сложности проведения экспертизы, статуса юридической фирмы и т.д.

Суд апелляционной рассматривая данный довод, учел статус истца и основную направленность его деятельности по выкупу по договорам цессии убытков от ДТП.

Предполагается, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов.

При этом, сами действия истца по выкупу права требования страхового возмещения не возможно расценить, как направленные на получение необоснованной выгоды. Договор цессии является возмездной сделкой. По его условиям цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцу при обращении с первоначальным заявлением о наступлении страхового случая ответчиком не была возмещена сумма УТС и именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения с претензией к ответчику, как и последующее обращение в суд.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца факт недобросовестного поведения, в связи с чем не принимает соответствующий довод ответчика, как основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и взыскании неустойки.

Истцом так же заявлены судебные расходы, которые в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в разумном размере в сумме 3 000 рублей, из которых подлежат возмещению 2489,37 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части отказа от заявленных требований возражений в апелляционной жалобе не содержится, при этом суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению как не подтвержденные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2016 по делу N А63-5305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков