Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-16878/16

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А50-17216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Рагозина М.А., паспорт, доверенность от 27.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года

по делу N А50-17216/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (ОГРН 1155958064184, ИНН 5905029848)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермкоммуналсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" (ответчик) о взыскании 193 000 руб. задолженности по договору N К-3-2015 от 10.09.2015, 7 399,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.09.2016, 2 666 255,01 руб. задолженности по договору N3 от 11.02.2016, 85 093,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 19.09.2016 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 951 748,65 руб. задолженности и процентов, 37 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически работы не выполнялись, договор N 3 от 11.02.2016 и акты к нему у ответчика отсутствуют. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в спорный период директор истца Китайкин А.А. являлся одновременно штатным сотрудником управляющей компании, в связи с чем, проводится проверка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N К-3-2015 на выполнение работ по изменению сечения отводов водоотведения в зданиях без проникновения в квартиру путем установления специального устройства в колено канализационного водоотвода со стороны квартиры, указанной заказчиком в заявке; по восстановлению первоначального сечения отводов водоотведения в зданиях без проникновения в квартиру путем демонтажа специального устройства из колена канализационного водоотвода со стороны квартиры.

В соответствии с п.3.3.2 оплата работ производится заказчиком в течение трех)банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты формы КС-2 N 46 от 15.03.2016, N 48 от 21.03.2016, N 65 от 25.04.2016, N 69 от 31.05.2016.

11.02.2016 сторонами подписан договор N 3 на выполнение работ по аварийной и профилактической прочистке трубопроводов хозяйственно-бытовой, ливневой канализации.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты формы КС-2 N 39 от 29.02.2016, N 49 от 21.03.2016, N 50 от 23.03.2016, N 51 от 24.03.2016, N 52 от 24.03.2016, N 67 от 23.05.2016, N 78 от 23.06.2016, N 79 от 23.06.2016.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял, доводов, касающихся фактического выполнения работ и размера задолженности по их оплате не приводил. В апелляционной жалобе просит решение отменить, при этом указывает на то, что договоры с истцом не заключались, работы не выполнялись, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неустановленными лицами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры от 10.09.2015 N К-3-2015 на выполнение работ по изменению сечения отводов водоотведения в зданиях без проникновения в квартиру путем установления специального устройства в колено канализационного водоотвода и договор от 11.02.2016 N 3 на выполнение работ по аварийной и профилактической прочистке трубопроводов хозяйственно-бытовой, ливневой канализации.

Указанные договоры подписаны со стороны ответчика, о фальсификации договоров не заявлено. Кроме того, на договорах проставлен оттиск печати организации ответчика, о выбытии или утрате которой ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства сторон, вытекающие из указанных договоров, считаются возникшими, квалифицировал спорные правоотношения в соответствии с гл.37 ГК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик доводов по факту возникновения обязательства не приводил, не ссылался на отсутствие обязательства после получения претензионного письма от истца (л.д.13), суд апелляционной инстанции также полагает, что на стороне истца возникла обязанность по выполнению соответствующих работ, на стороне ответчика - обязанность по их оплате.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без возражений по качеству, объему и стоимости, более того, оформлены с участием одних и тех же лиц, часть актов содержит оттиск печати организации ответчика, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что истец выполнил, а ответчик - принял соответствующие работы, однако их оплату не произвел.

При наличии подписанных сторонами актов формы КС-2 обязанность по опровержению фактического выполнения работ истцом была возложена на ответчика (ст.65 АПК РФ), однако ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" каких-либо доказательств со своей стороны не представило.

Более того, по состоянию на 23.06.2016 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" перед ООО "Пермкоммуналсервис" составила 2 859 255,01 руб. Доказательства ее погашения в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период директор истца Китайкин А.А. являлся одновременно штатным сотрудником ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта", несостоятельна, учитывая, что данное лицо не подписывало ни спорных договоров, ни актов выполненных работ, ни акт сверки взаимных расчетов, в качестве директора истца не значится.

О фальсификации актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов ответчик также не заявлял (ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод о том, что работы подлежали оплате ответчиком, а задолженность - взысканию в пользу истца, является верным.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным (ст.395 ГК РФ). Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-17216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина