Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 11АП-5225/17

г.Самара

19 мая 2017 г.

Дело N А55-31418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года по делу N А55-31418/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Парки города" (ОГРН 1096320006320, ИНН 6323114736), Самарская область, г.Тольятти,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным решения от 21 ноября 2016 года N 077S19160002922 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Парки города" (далее - МБУ г.о.Тольятти "Парки города", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения МБУ г.о.Тольятти "Парки города" суммы штрафа в размере 59 000 руб., уменьшив его размер до 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, решение Управления ПФР N 077S19160002922 от 21.11.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения МБУ г.о. Тольятти "Парка" города суммы штрафа в размере 54 000 руб. признано недействительным. С Управления ПФР в пользу МБУ г.о. "Парки города" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют, своевременное и правильное представление работодателем ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М имеет исключительное значение. Заявителем неоднократно совершались подобные нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: в отношении страхователя вынесено решение N 077S19100002921 от 21.11.2016 за непредставление в установленный срок сведений (СЗВ-М за апрель 2016 года); N 077S191602311201612/P от 23.11.2016 за представление неполных и/или недостоверных сведений (СЗВ-М за июнь 2016 года); N 077S191602311201612/P от 23.11.2016 за представление неполных и/или недостоверных сведений (СЗВ-М за май 2016 года).

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ г.о.Тольятти "Парки города" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, специалистом Управления ПФР проведена проверка своевременности и достоверности представления индивидуальных сведений, предусмотренных Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), страхователем - МБУ г.о.Тольятти "Парки города" По результатам проверки был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 077S18160003428 от 12.102016.

Проверкой установлено, что страхователем форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за май 2016 года в отношении 118 застрахованных лиц представлены первоначально 12.07.2016, то есть позже установленного п.2.2 ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ, - 10.06.2016.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования направлен заявителю заказным письмом. В акте указывались дата, место и время рассмотрения акта и вынесения по нему решения. Письменные возражения на акт заявителем представлены не были.

Управлением ПФР по результатам рассмотрения акта проверки принято решение N 077S19160002922 от 21.11.2016 о применении к МБУ г.о.Тольятти "Парки города" финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, установленных ч.4 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ за нарушение законодательства Российской федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Оспариваемым решением установлено несвоевременное представление заявителем формы СЗМ-М "Сведения о застрахованных лицах" за май 2016 года. Так, исходная форма в отношении 118 застрахованных лиц представлена 12.07.2016, что подтверждается извещением о доставке пачки ПФР _077-013-101507_077013 СЗВ М_ 20160506_ 1E9315F7-8072-49CC-8D17-B4BC20CC7BA4, то есть позже срока, установленного п.2.2. ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ - не позднее 10.06.2016.

В последующем страхователю было направлено требование N 077S01160392888 от 27.12.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако сумма штрафа до настоящего времени не оплачена.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на несоразмерность суммы штрафных санкций, которые, по мнению заявителя, не соответствуют характеру правонарушения, а также принципу справедливости и разумности. Как полагает заявитель, признание факта совершения правонарушения может являться обстоятельством, смягчающим ответственность учреждения. Кроме того, правонарушение носит формальный характер и не повлекло для бюджета негативных последствий, поскольку страховые взносы заявителем уплачены в полном объеме, задолженность по страховым взносам у учреждения отсутствует. Помимо того, МБУ г.о.Тольятти "Парки города" является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. При этом заявитель в установленный законом срок обеспечил присутствие представителя организации при рассмотрении Управлением ПФР материалов и акта проверки, по результатам которого было принято оспариваемое решение.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном исполнении заявителем своих прав (обязанностей), по мнению представителей учреждения, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Также заявитель указывает, что учреждением незамедлительно были приняты меры для исправления отчетной документации и ее направления в орган контроля, при этом выплата несоразмерной суммы штрафа повлечет значительное ухудшение финансового положения организации.

Заявителя ссылается на то, что при рассмотрении дела требуется не только установить факт совершения правонарушения, но и степень вины истца. Для определения степени вины учреждения необходимо учитывать как тяжесть правонарушения, так и обстоятельства, смягчающие ответственность. В результате совершенного учреждением правонарушения, факт которого признается заявителем, каких-либо препятствий к выполнению Управлением ПФР своих функций заявителем не создано и не существует. При этом заявитель гарантирует недопущения повторения такой ситуации в будущем.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на каждое работающее у него застрахованное лицо.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя этих данных).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах". Первый раз необходимо отчитаться всем страхователям за отчетный месяц - апрель 2016 года - не позднее 10 мая 2016 года.

Исходя из статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим законом. Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ).

За непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах, что предусмотрено частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Действующая до 01.01.2015 статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности, причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), как исключающие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств, при применении санкций предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08 декабря 2009 года N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Так, при исследовании материалов дела судом установлено, что МБУ г.о. Тольятти "Парки города", является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств, выделяемые на выполнение муниципального задания мэрией г.о. Тольятти.

Согласно представленному в материалы дела уставу заявителя, МБУ г.о. Тольятти "Парки города" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и озеленения. Основными целями учреждения являются создание условий для массового отдыха жителей городского округа и обустройство мест массового отдыха населения городского округа Тольятти, благоустройство и озеленение территории городского округа Тольятти.

С учетом изложенного суд первой инстанции снизил размер штрафа, назначенного Управлением ПФР до 5000 руб., удовлетворив требование заявителя о признании недействительным решения Управления ПФР N 077S19160002922 от 21.11.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения МБУ г.о.Тольятти "Парка" города суммы штрафа в размере 54 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнесены на заинтересованное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют, несостоятельны, опровергаются материалами дела. При этом суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести правонарушения, материальное и финансовое положение бюджетного учреждения, несоразмерность наложенных на заявителя штрафных санкций совершенному правонарушению и его последствиям. При этом суд не освободил учреждение от ответственности, а лишь уменьшил размер санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка Управления ПФР на то, что своевременное и правильное представление работодателем ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М имеет исключительное значение, отклоняется. В данном случае в материалы дела не представлено доказательств наступления тяжких, необратимых последствий для бюджета ПФР в результате нарушения заявителем срока представления отчетности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем неоднократно совершались подобные нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не исключает возможности снижения штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом. Кроме того, решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятые в отношения заявителя, на которые ссылается Управление ПФР, были вынесены после принятия оспариваемого решения (23 ноября 2016 года) и в тот же день, что и оспариваемое в рамках настоящего дела решение (21 ноября 2016 года). При этом данные решения о применении финансовых санкций к заявителю Управлением ПФР суду первой инстанции не были представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года по делу N А55-31418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова