Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-62864/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-185055/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "АзияТрансРейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-185055/2016, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО "УГМК-Транс" к ЗАО "АзияТрансРейд" о взыскании 142 685 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УГМК-Транс" (далее - истец) к ЗАО "АзияТрансРейд" (далее - ответчик) о взыскании провозной платы в размере 142 685 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании провозной платы за перевозку вагонов обоснованны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.11.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N АТР-Э/05/13. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу вагоны, принадлежащие ответчику на праве собственности (аренды) или на ином праве, в исправном техническом состоянии.

В октябре-ноябре 2015 года была осуществлена перевозка груза в вагонах, предоставленных ответчиком и принадлежащих ответчику. Истец имеет с перевозчиком (ОАО "РЖД") договор на организацию расчетов и оплату провозных платежей N 584-ЖД от 19.05.2011. При осуществлении перевозки в вагонах ответчика, плательщиком тарифа в железнодорожных накладных был указан истец, в связи с чем плата за перевозку груженых вагонов до начала перевозки была списана перевозчиком с лицевого счета истца.

Во время перевозки были выявлены технические неисправности вагонов N N 61487930, 61945200, 61644431, 62247226, 55183081, 60389525, 56460728, 62129960. Вагоны в груженом состоянии были отцеплены и направлены в ремонт, о чем перевозчиком были внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы. После ремонта отцепленные вагоны были направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Согласно абзацу 5 статьи 30 ФЗ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза. Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов увеличилось (за счет доставки вагонов в ремонт), по окончании перевозки перевозчик (ОАО "РЖД") произвел перерасчет стоимости перевозки, после чего с единого лицевого счета истца были списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей за доставку вагонов ответчика в ремонт в размере 142 685 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора на предоставление вагонов все расходы экспедитора, не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, погашаются за счет вознаграждения экспедитора. Кроме того, заключенный между сторонами договор на предоставление вагонов не предусматривает обязанности истца по оплате расходов, связанных с осуществлением ремонта вагонов, либо с их доставкой в ремонт.

Поскольку вагоны, предоставленные ответчиком, оказались неисправными, ответчиком был нарушен пункт 2.1.1 договора на предоставление вагонов, в связи с чем истцом были понесены расходы по доставке неисправных вагонов ответчика в ремонт.

Ответчик не оплачивал расходы, связанные с доставкой вагонов в ремонт, и за счет истца сберег денежные средства в размере стоимости этой провозной платы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло денежные средства за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

Расчет размера стоимости провозной платы за перевозку вагонов ответчика в ремонт, списанных с единого лицевого счета истца, выполнен на основании СМГС, транспортных железнодорожных накладных, досылочных ведомостей, актов о переводе вагонов в нерабочий парк ВУ-23, актов о приеме вагонов из ремонта по форме ВУ-Зб, иных документов подтверждающих ремонт, а так же актов оказанных услуг, Перечня первичных документов к актам оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 339 от 17.05.2016. Претензия ответчиком получена, что подтверждается ответом на претензию N 717-15/06 от 15.06.2016, однако требования по оплате задолженности не исполнены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании стоимости провозной платы за перевозку вагонов N N 61487930, 61945200, 61644431, 62247226, 55183081, 60389525, 56460728, 62129960 в ремонт и из ремонта в размере 142 685 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание ответчиком отказа в привлечении в дело третьего лица.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в дело третьего лица ООО "УВЗ-Логистик" (принципал по агентскому договору с ответчиком) было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с непредставлением ответчиком доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения дела по существу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости провозной платы за доставку вагонов ответчика ремонт. Согласно пункту 1.1. договора на предоставление вагонов, вагоны принадлежат ответчику на законном основании, следовательно, права и обязанности перед истцом возникают непосредственно у ответчика. Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "УВЗ-Логистик" не свидетельствует о том, что рассмотрение дела затрагивает непосредственно права и обязанности вышеуказанного лица; в отношениях с истцом ответчик выступает как собственник вагонов; в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент; заявлений от самого ООО "УВЗ-Логистик" о вступлении в дело в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела по существу не поступало.

Ответчик ссылается на тот факт, что у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем статья 1102 ГК РФ не подлежит применению.

Заключенный сторонами договор не устанавливает законных оснований для возврата истцу денежных средств, сбережённых ответчиком за счет истца, именно по этому исковые требования сформулированы как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно пункту 1.1. договора на предоставление вагонов, вагоны принадлежат ответчику. Доставка вагонов в ремонт, как и оплата стоимости ремонта, является обязанностью ответчика.

Договор, либо закон, не предусматривают обязанность истца оплачивать расходы, связанные с ремонтом вагонов. Заказчиком доставки вагонов в ремонт, как и заказчиком самих ремонтов, является ответчик. В силу технологических особенностей начисления и оплаты тарифа, оплата за доставку вагонов в ремонт не могла быть напрямую списана перевозчиком с ответчика. По окончании перевозки перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки и списал с единого лицевого счета истца дополнительные денежные средства.

Расчет размера стоимости провозной платы за перевозку вагонов ответчика в ремонт приложен к исковому заявлению. Вместе с тем, контррасчет, который мог бы свидетельствовать о несогласии ответчика с взыскиваемыми суммами, ответчиком не представлен.

Доставка вагонов в ремонт является обязанностью ответчика, однако была оплачена за счет истца. Ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие стоимость провозной платы за перевозку неисправных вагонов ответчика в ремонт.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-185055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын