Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-3917/17

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А05-7497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-7497/2016 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851, ИНН 2901183836; место нахождения: 160023, г. Вологда, ул. Молодежная, д. 5б, оф. 1; далее - ООО "Прогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК "Согласие", Компания) о взыскании 47 962 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 30.09.2015 по 28.03.2016.

Определением суда от 03.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2016, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 47 246 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1970 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда от 22.09.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 27.09.2016 серии ФС N 011614685.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (ОГРН 1102901004755, ИНН 2901203680; место нахождения: 163069, город Архангельск, ул. Поморская, д. 61, оф. 43; далее - ООО "Юридическая фирма "Демон", Фирма) 15.02.2017 обратились в суд с заявлением от 13.02.2017 о взыскании 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.02.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2017 отказано в удовлетворении указанного заявления.

ООО "Прогресс" и ООО "Юридическая фирма "Демон" с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что вопреки выводам суда, право требования судебных издержек у ООО "Прогресс", как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-7497/2016 по основному требованию (взысканию процентов).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Демон" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 10.07.2016 N 83/2016, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, получение исполнительного листа и направление на принудительное исполнение (дело N А05-7497/2016), что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 10.07.2016, подписанным сторонами. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Также указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.11.2016, по условиям которого исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела N А05-7497/2016. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 7000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 05.11.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Истцом и ООО "Юридическая фирма "Демон" заключен договор уступки права требования от 03.11.2016 N 83/2016, согласно которому истец уступил заявителю право требования к ответчику взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А05-7497/2016 в сумме 27 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

В качестве оплаты по договору цессии стороны договорились о проведении зачета, о чем подписано соглашение от 03.11.2016.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 27.01.2017.

Ссылаясь на несение расходов в общей сумме 27 000 руб., ООО "Юридическая фирма "Демон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" 27 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 388.1 ГК РФ определено, что, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец передал заявителю право на возмещение судебных издержек на основании договора об уступке права требования, однако у ООО "Прогресс" такое право с учетом приведенных норм и разъяснений может возникнуть только в момент присуждения в его пользу судебных издержек. Соответственно, уступленное право может перейти к ООО "Юридическая фирма "Демон" только в момент его возникновения.

Между тем Общество не обращалось в арбитражный суд за распределением судебных издержек по делу.

Соглашение о зачете встречных требований от 03.11.2016, представленное в материалы дела в качестве доказательства оплаты заказчиком услуг исполнителя, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства фактически понесенных истцом затрат, поскольку на момент его заключения у истца отсутствовали как факт несения расходов, так и право на их возмещение.

Таким образом, само по себе заключение договора уступки права в отсутствие процессуальной замены не влечет удовлетворение требования заявителя о взыскании с ответчика в его пользу спорных судебных расходов.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу N А05-10772/2015.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-7497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова