Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-34223/16

Правоотношение: по муниципальному контракту

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А42-5049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Смирнов С.Ю. по доверенности от 22.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34223/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания Мурман"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу N А42-5049/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания Мурман"

об обязании выполнить работы,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ОГРН:1055100224519, 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания "Мурман" (ОГРН:1135190002232, 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 47, далее - ответчик, ООО "КСК "Мурман", Общество) об обязании в порядке исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.09.2015 N 0849300004915001439-0217495-01 выполнить работы по выравниванию и восстановлению покрытия площадок и ступеней пешеходной лестницы в районе дома N 16 по проезду Северному в г. Мурманске и устройству водоотвода с площадок указанной пешеходной лестницы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд обязать ООО "КСК "Мурман" в срок до 31.12.2016 выполнить работы по выравниванию и восстановлению покрытия площадок и ступеней пешеходной лестницы в районе дома N 16 по проезду Северному в г. Мурманске и устройству водоотвода с площадок указанной пешеходной лестницы посредством обеспечения предусмотренного проектной документацией продольного уклона площадок лестницы в размере 2%.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 03.11.2016 суд удовлетворил исковые требования Комитета.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства и обстоятельства дела, так, по мнению ответчика, акт комиссионного обследования составленный без участия представителя ответчика и без указания инструментов, которыми были произведены замеры, а также без указания самого объекта, не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим исковые требования, поскольку из данного документа невозможно установить, что уклон площадок не соответствует проекту.

При этом, Общество указало, что несоответствие продольного уклона площадок проектному уклону могло быть обнаружено при приемке работ, поскольку данные недостатки не являются скрытыми, тогда как в ноябре 2015 года истцом совместно с подрядчиком был составлен акт о том, что продольный уклон верхней площадки не соответствует установленным в технических регламентах нормам, при этом замечаний к уклону других площадок установлено не было.

Вместе с тем, Общество считает, что ссылка суда на подпункт 3.3.5 "Правил благоустройств территорий МО г. Мурманск" является несостоятельной.

Также, по мнению Общества, решение суда является не исполнимым, поскольку ответчику не известно какие площадки необходимо исправлять, а также в связи с тем, что благоприятный период для выполнения работ является летний период, тогда как по решению суда установлен срок до 31.12.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил о несоблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.09.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0849300004915001439-0217495-01 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту пешеходной лестницы в районе дома N 16 по пр. Северному в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием и условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания акта выполненных работ.

Как следует из пункта 7.6 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Истец в обосновании иска указывал, что ответчик работы выполнил, а истец выполненные работы принял, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.10.2015.

Однако в ходе обследования технического состояния пешеходной лестницы в районе дома N 16 по пр. Северному выявлены недостатки (дефекты), которые зафиксированы в акте от 16.11.2015, а именно: продольный уклон верхней площадки лестницы 130%; проектной документацией продольный уклон верхней площадки не регламентирован; нормативной документацией в условиях реконструкции максимальный уклон площадок может быть до 50%; на отдельных площадках выявлен застой воды.

Письмом N 469 от 23.11.2015 ответчик гарантировал исправление замечаний по акту: исправить уклон площадки путем добавления одной ступени на верхней площадке в срок до 16.06.2016; произвести шлифовку бетонной лестницы в срок до 30.06.2016.

В ходе проверки выполнения работ по устранению недостатков, комиссией в составе представителей Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска, ММБУ "Управление дорожного хозяйства", установлено, что переходные площадки и ступени находятся в разрушенном состоянии (отслоение бетонной стяжки, высокая степень шероховатости), присутствует большое скопление воды, перильные ограждения покрылись ржавчиной.

По результатам обследования был составлен акт от 29.03.2016.

Письмами (исх.N 23-05-15/1683 от 12.04.2016, N 23-05-15/3459 от 27.06.2016) истец просил ответчика исполнить гарантийные обязательства, устранить выявленные дефекты.

На совместном совещании с участием представителя ответчика по вопросу исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, было решено, что в срок до 15.07.2016 ООО "КСК "Мурман" должно разработать и представить на согласование план-график производства работ по устранению дефектов со сроком исполнения до 29.08.2016.

Письмом N 378 от 15.07.2016 ответчик направил на согласование график устранения замечаний по объекту в гарантийный период, при этом ответчик письмом исх.N 34 от 31.07.2015 гарантировал исполнение данных работ.

Однако, принятые на себя обязательства Обществом не выполнены, и в согласованные сроки гарантийные обязательства не исполнены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела пунктом 7.4 контракта установлен гарантийный срок 3 года со дня подписания акта выполненных работ.

Акт по результатам обследования был составлен акт 29.03.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе акта обследования, представленных фотографий, поверхность бетонных конструкций лестницы имеет многочисленные дефекты: повсеместные раковины, выбоины, сколы, увлажнение и разрушение верхнего слоя бетона, обнажения заполнителя, сквозные трещины, наплывы, перепады высот, способствующие скоплению воды.

При этом проектом объекта "Капитальный ремонт пешеходной лестницы в районе дома 16 по пр. Северному шифр 57-ПД-15-КР.ГЧ в качестве водоотвода с площадок лестницы предусмотрен продольный уклон 2%0.

В ходе осмотра лестницы истцом установлено, что на части площадок лестницы уклон равен 0%0 (промилле), несмотря на наличие уклона на другой части площадок направление стока воды не обеспечивает надлежащий сток /л.д.185/.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал, что доводы, указанные истцом в части установления в проекте требований по уклону, не соответствуют фактическим сведениям, указанным в данном проекте.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не направлял в адрес заказчика каких-либо уведомлений о несоответствии проекта объекта установленным нормам и правилам действующего законодательства, а также условиям договора.

При этом, письмо ответчика от 12.10.2015 N 390 /л.д.86/ не свидетельствует о приостановлении выполнения работ, и, кроме того, в указанном письме не содержит информации в отношении несоответствия уклона, отраженного в проектной документации, требованиям технических регламентов.

В силу статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что им как подрядчиком при исполнении своих обязательств в установленном порядке был предупрежден истец о возможном несоответствие проектной документации объекта, напротив, Общество приступило к работе и исполнению своих обязательств, не приостановив работу, в затем передало результат работ истцу.

Согласно пункту 6.8 контракта, подрядчик после оформления приемки результата выполненных работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались не выполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомил истца о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

Тем самым, при указанных обстоятельствах в рамках разрешения настоящего спора Общество лишено права ссылаться на непригодность проектной документации по выполнению работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик не направлял в адрес заказчика предупреждений о несоответствии проектной документации обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документации, не приостановил выполнение работ, выполнял работы на основании данной технической документации, тогда как указанные недостатки были выявлены в процессе эксплуатации, определено комиссией истца как одна из причин некачественного выполнения работ - застой воды.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в связи с возникшими между сторонами разногласий по поводу качества выполненных работ ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов лестницы, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствия несовершения им процессуальных действий.

При этом выводы заключения специалиста Худякова А.А. - строительного эксперта ООО "Стройэксперт" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из заключения, и это подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, явствует, что строительный эксперт Худяков А.А. не выходил на объект строительства, заключение выполнено на основании представленных ответчиком документов, и, как следствие, не может быть признано достаточным, надлежащим и бесспорным доказательством факта качественного выполнения работ Обществом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком протоколы испытаний в целях определения прочности бетонной конструкции, не свидетельствуют об отсутствии нарушений Общества при производстве работ, поскольку составлены после сдачи работ заказчику и не отражают причины образования дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ было сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Тем самым, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт обнаружения сторонами недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока и уведомление ответчика о наличие недостатков, которые он обязался устранить, подтвержден материалами дела, доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлены, доводы ответчика о частичном исправлении выявленных дефектов не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно с учетом условий контракта и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Кроме того, довод Общества о несоблюдении Комитетом претензионного порядка является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу N А42-5049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина