Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 13АП-11197/17

г. Санкт-Петербург

05 июля 2017 г.

Дело N А56-7766/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11197/2017) ООО "Мэверикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-7766/2017 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Мэверикс"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 19.01.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7120/16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэверикс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 19.01.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7120/16.

Решением от 10.04.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Мэверикс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2017 отменить, производство по делу в отношении ООО "Мэверикс" прекратить.

Податель жалобы указывает, что ООО "Мэверикс" ошибочно указало себя как заявителя, полагая, что ООО "Рич" сменило наименование на ООО "Мэверикс", что не соответствует действительности.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Кромендантский пр., д. 30, корп. 1, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (объемных букв) с надписью "Beer House", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 15.12.2016 в отношении ООО "Рич" протокола N 7120/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Комитета от 19.01.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7120/16 ООО "Рич" привлечено к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Мэверикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, указав, что ООО "Рич" переименовано в ООО "Мэверикс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава и события вмененного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.04.2017 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В рассматриваемом случае факт установки и эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации - настенной вывески (объемных букв) с надписью "Beer House" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 21.11.2016, фотоматериалами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления Комитета от 19.01.2017 N 7120/16.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, ООО "Мэверикс" указал, что ООО "Рич" переименовано в ООО "Мэверикс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложив при этом копии ИНН, Свидетельства о регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ и другие документы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что учредителем и генеральным директором ООО "Мэверикс" и ООО "Рич" является одно и то же лицо.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд не усматривает. Жалоба ООО "Мэверикс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-7766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова