Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66755/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-141820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы

"Школа N 887"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г.

по делу N А40-141820/16

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1061)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

(ОГРН 1027700130204, 121467, г. Москва, ул. Молдавская, д. 6, к. 2)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 887" (ОГРН 1027739745604, 115407, г. Москва, ул. Якорная, д. 6)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика: Климова Н.Г. по доверенности от 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-ЮЗ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ г.Москвы "Школа N 887" задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 887-ОП/2016 от 16.12.2015 года в сумме 655 430 руб. 46 коп., неустойки в сумме 23 063 руб. 06 коп..

Решением суда от 15.11.2016 года требования ООО "Школьник-ЮЗ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБОУ г.Москвы "Школа N 887" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Школьник-ЮЗ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 года между истцом ООО "Школьник-ЮЗ" (исполнитель) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 887" (заказчик), по результатам протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе был заключен государственный контракт N 887-ОП/2016 от 16.12.2015 года на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц (пункт 2.5.2 контракта).

По условиям пункта 4.8 контракта, для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика). В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг. По утверждению истца ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, оплатил услуги за вычетом штрафа.

В соответствии с пунктом 2.5.3. контакта, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

По условиям пункта 7.6. контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 655 510 руб. 92 коп.

Как установлено судом, в претензионном письме от 05.02.2016 года N 55 ответчик указал истцу на следующие нарушения: у заведующей производством установлено наличие ювелирных изделий (нарушение пункта 4.4.3 Технического задания к контракту); запеканка из творога - средний вес одной порции для обучающихся 5-11 классов составил 45 гр., вместо предусмотренного в меню 100 гр.; запеканка из творога - средний вес одной порции для обучающихся 1-4 классов составил 50 гр., вместо предусмотренного в меню 80 гр. (нарушение пункта 2.13 Технического задания к контракту); в нарушение пункта 4.4.25 Технического задания к контракту установлены факты наличия на пищеблоке излишних продуктов питания: молоко -7,5 л; сгущенное молоко - 1,2 кг; в нарушение пункта 2.14 Технического задания к контракту установлено несоблюдение сроков хранения и реализации готовой продукции: огурцы соленые - дата поставки 21.01.2016 года, срок реализации 12 часов, к моменту закладки продукта в блюдо 22.01.2016 года имели истекший срок реализации; капуста обжаренная для приготовления пирожков - к моменту закладки блюда имела истекший срок реализации, так как был приготовлена 21.01.2016 года; выявлено несоблюдение исполнителем технологии и рецептуры приготовления блюд (нарушение пункта 4.4.2. Технического задания к контракту): в результате нарушения технологии приготовления запеканки из творога выявлено недовложение в блюдо 4-х пачек творога.

Между тем доводы ответчика необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, огурцы соленые и капуста тушеная с истекшим сроком хранения были утилизированы исполнителем в полном объеме, что подтверждается фактом утилизации от 22.01.2016 года.

Согласно Методическим указаниям по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, одобренным Министерством здравоохранения СССР от 23.10.1991 года N 122-5/72, штучные и порционные кулинарные и мучные кондитерские изделия отбирают из разных противней или лотков и взвешивают по 10 штук на настольных циферблатных весах со шкалой до 1 кг. Преднамеренный выбор изделий не допускается. При получении заниженных результатов взвешивают еще 10 изделий. Затем производят поштучное взвешивание не менее 10 изделий на настольных циферблатных весах со шкалой до 200 г. Результаты повторных испытаний являются окончательными.

Средняя масса блюд, отобранных на раздаче, определяется путем раздельного взвешивания трех порций с последующим суммированием и делением на 3. Отклонение средней массы блюд и кулинарных изделий от установленной нормы выхода по рецептуре не допускается. Масса одного блюда (изделия) может отклоняться от нормы не более чем на +/-3%.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства соблюдения указанного порядка при определении среднего веса запеканки.

Также, ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно выявленных излишков продукции, которые в соответствии с меню подлежали выдаче детям с запеканкой на вторую перемену для старших классов (5-11 кл.). Ювелирные изделия (цепочка), обнаруженные на заведующей, были незамедлительно убраны, а творог и молоко возвращены на базовое предприятие по возвратной накладной, копия которой представлена в дело.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки(пункт 7.2 контракта).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обусловленных контрактом услуг и наличие оснований для применения штрафных санкций, а также доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный контрактом срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-141820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 887" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова