Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 06АП-7228/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А04-356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой"

на определение от 04.10.2016

по делу N А04-356/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства" Праскова Максима Сергеевича

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ОГРН 1022800873479 ИНН 2813005337, далее - ЗАО "УКБХ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2016 требования ООО "Комплект Снаб" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "УКБХ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 10.05.2016 года. Временным управляющим должника утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Временный управляющий должника на основании решения собрания кредиторов ЗАО "УКБХ" от 24.08.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем собрания кредиторов Стадник А.Л. и должником.

Определением суда от 04.10.2016 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В апелляционной жалобе кредитор должника ООО "Красэнергострой" просит отменить определение суда от 04.10.2016 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 126, 156 Закона о банкротстве. Указывает на представленные в материалы дела документы, подтверждающие возможность получения должником прибыли и исполнения условий мирового соглашения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 24.08.2016, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "УКБХ".

В собрании приняли участие кредиторы с общей суммой требований 99,6268% от числа кредиторов, имеющих право голоса от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

За заключение мирового соглашения проголосовало 66,3003% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

На утверждение Арбитражному суду Амурской области представлено мировое соглашение, по условиям которого общая сумма основного долга перед кредиторами третьей очереди составляет 94 628 280,59 руб. Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, на условиях отсрочки погашения требований кредиторов на 12 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения и последующей рассрочки оплаты этих требований в соответствии с графиком платежей ежеквартально на 9 лет. Кроме того, условиями мирового соглашения предусмотрено освобождение должника от уплаты финансовых санкций (неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) в размере 6 304 813,25 руб., от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве, а также от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом является нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

При этом, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 высказана правовая позиция, согласно которой мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику и правомерным интересом получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, а также анализ финансово-экономического состояния должника применительно к изложенным разъяснениям, пришел к выводу о нарушении условиями мирового соглашения баланса интересов между кредиторами по следующим основаниям:

- должником принимаются меры по погашению дебиторской задолженности, при этом расчеты с кредиторами не производятся;

- условия мирового соглашения устанавливают неразумные сроки погашения задолженности перед кредиторами (основная сумма долга перед кредиторами подлежит выплате в период с 01.09.2020 по 01.09.2026, в отсутствие условий об уплате должником штрафных санкций);

- решение о заключении мирового соглашения принято аффилированными лицами как по отношению друг к другу, так и по отношению к должнику.

Так из представленного в материалы дела анализа финансово-экономического состояния ЗАО "УКБХ" следует, что с 2015 года предприятие фактически работает в убыток, при этом снижение показателей наличия ликвидных активов, собственных средств, снижение дебиторской задолженности может свидетельствовать о приоритетном или внеочередном погашении ЗАО "УКБХ" обязательств перед кредиторами.

В финансовом анализе ЗАО "УКБХ" отражено наличие оснований для оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве сделок должника:

- перечисление денежных средств в пользу ООО "Красэнергострой" по платежным поручениям от 30.12.2015 N N 2183, 2187, 2184, 2185, 2182 на общую сумму 14 679 138,41 рублей;

- перечисление денежных средств в пользу ЗАО "Дальтехноцентр" по платежному поручению N 2 от 11.01.2016 на сумму 25 000 000 рублей.

Кроме того, в период процедуры наблюдения должником были реализованы основные средства в количестве 4-х квартир в г. Благовещенске по ул. Артиллерийская, дом 20.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан верный вывод, что должником предпринимаются меры по реализации недвижимого имущества, однако расчеты с кредиторами не производятся.

Кроме того, судом установлено, отсутствие указания в мировом соглашении из каких источников планируется поступление денежных средств для погашения требований кредиторов, доказательств финансовых гарантий исполнения условий мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ООО "Красэнергострой" указало на наличие заключенных должником договоров от 30.09.2016 N 3147, от 01.01.2015 N 2050, а также обращение в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Буреягэсстрой" на сумму 176 224 425, 94 руб.

Проанализировав условия представленных договоров, апелляционная инстанция установила, что договор от 30.09.2016 N 3147 заключен на поставку бетона на строительство жилого комплекса (разрешение на строительство до 27.07.2017); договор от 01.01.2015 N 2050 заключен с ОАО "Буреягэсстрой", который также находится в процедуре банкротства.

То есть, условия мирового соглашения поставлены в зависимость от возможной прибыли должника от производственной деятельности в будущем.

Однако, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и принимая во внимание размер задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязанность должника ставится в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания имеющейся задолженности АО "Буреягэсстрой" достаточной для погашения требований кредиторов по мировому соглашению, учитывая, что АО "Буреягэсстрой" находится в процедуре банкротства - наблюдение.

По доводам относительно заинтересованности кредиторов должника и наличия признаков аффилированности между должником и крупными кредиторами, установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В силу стать 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции, проанализировав Выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредиторов ЗАО "УКБХ" установил, что ООО "Сибэнергоресурс", ОАО "Гортопсбыт", ООО "Красэнергострой", ООО "Промгидрострой", ООО "Промцемент", ООО "Калининэнергострой", ООО "Комплект Снаб" имеют самый крупный процент на голосовании - 46,2244% голосов и являются аффилированными по отношению друг к другу и по отношению к должнику.

Принимая во внимание вышеустановленное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что определением суда от 27.12.2016 между кредиторами ЗАО "УКБХ" и должником утверждено мировое соглашение на иных условиях.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04 октября 2016 года по делу N А04-356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь