Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 11АП-17655/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 февраля 2017 г.

Дело N А55-20795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от АО "КНПЗ" - представитель Михайлина Г.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу АО "Водные технологии",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-20795/2016 (судья Селиваткин П.В.) по иску АО "КНПЗ" к АО "Водные технологии", о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КНПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Водные технологии" о взыскании 2 693 143 руб. 26 коп., в том числе: задолженность за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 2 659 480 руб. 79 коп., неустойка в сумме 33 662 руб. 47 коп. за период с 12.07.2016 по 02.08.2016, неустойка с 03.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетное ставки) Центрального банка РФ установленной на день предъявления настоящего иска, что составляет 21%, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Водные технологии" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв АО "КНПЗ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "КНПЗ", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

АО "Водные технологии" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договора от 31.12.2014 г. N 14-0862 (далее по тексту - договор) АО "КНПЗ" осуществило прием сточных вод от АО "Водные технологии" (далее по тексту - Абонент) и обеспечило их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязано произвести АО "КНПЗ" оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Количество фактически принятых и очищенных АО "КНПЗ" сточных вод указаны в актах снятия показаний приборов учета за июнь 2016, подписанными АО "КНПЗ" и АО "Водные технологии", и составляет 169204 куб.м.

По расчету истца согласно счет-фактуре N 1694 от 30.06.2016 г. сумма задолженности ответчика составляет 2659480 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 (числа) месяца следующего за расчетным месяцем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора АО "КНПЗ" вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 33662 руб. 47 коп. за период с 12.07.2016 г. по 02.08.2016 г.

В связи с тем, что со стороны Абонента имело место ненадлежащее исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, АО "КНПЗ" в соответствии с п. 10.1 договора инициировало претензионную работу.

В адрес Абонента со стороны АО "КНПЗ" были предъявлена претензия N 16-06/69 от 18.07.2016 г. об уплате задолженности за спорный период, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

При этом согласно положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании ч. 4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка по требованию истца взимается по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащую взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о неправомерном расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ввиду необходимости применения 1/300 со ссылкой на п.6.4 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку статус управляющей организации не подтвержден ответчиком, а оснований считать размер неустойки несоразмерным в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Водные технологии" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-20795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Водные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е. А. Серова