Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-61305/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-85727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мищенко Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.11.2016 года по делу N А40-85727/16,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-755)

по иску ИП Мищенко Е.В.

к ООО "ЮК Алмаз"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мищенко С.А. по доверенности от 13.12. 2016,

Виноградов А.А. по доверенности от 13.12.2016,

Трушин О.А. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика: Парамонова А.Е. по доверенности от 17.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 200 000 руб. арендной платы по договору аренды от 05.06.2014 N МАДА-1.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что 05.06.2014 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N МАДА-1, по которому арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять для использования под размещение ювелирного магазина нежилое помещение (комнаты N 1; 1а: 1б; 2: 3; 4; 5: 6; 7; 8; 9: 10) общей площадью 98 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1.

Согласно разделу 5 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору аренды нежилого помещения. Арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Переменная часть арендной платы является компенсацией арендатором арендодателю его расходов по оплате коммунальных услуг, платы за телефонную связь и оплаты телефонных переговоров, утилизации мусора и бытовых отходов, уборке прилегающей территории и иных дополнительных платежей. Арендатор оплачивает базовую и переменную части арендной платы арендодателю в соответствии с выставленными счетами.

Согласно п. 7.2 договора арендатор обязан своими силами и за свой счёт зарегистрировать договор аренды.

Согласно п. 15.2 договора установлено, что он вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с приложением N 4 к договору базовая часть арендной платы составляла 650 0000 руб. в месяц за все помещение.

По акту приема-передачи помещения к договору от 01.07.2014 помещение передано арендатору.

18.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым размер базовой части арендной платы уменьшен до 450 000 руб. в месяц за все помещение, при этом из дополнительного соглашения следует, что арендатор платежным поручением от 19.06.2014 N 111 перечислил арендодателю 650 000 руб. в соответствии с протоколом о намерениях в счет частичной оплаты последнего месяца аренды, из указанной суммы 450 000 руб. засчитываются в счет базовой части арендной платы за последний месяц аренды, а 200 000 руб. засчитываются в счет частичной оплаты базовой части арендной платы за апрель 2015 года. Согласно п. 4 соглашения устанавливает, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 арендная плата уплачена ответчиком в размере 450 000 руб. в месяц, при этом арендодателем предъявлялись счета на оплату, в которых арендная плата указывалась в размере 450 000 руб. в месяц.

При этом из материалов дела следует, что п. 5 дополнительного соглашения предусматривает его государственную регистрацию, ответчик подавал заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения, однако письмом от 14.04.2015 N 77/003/026/2015-25у Управление Росреестра по Москве возвратило представленные для государственной регистрации документы, поскольку ранее истцом подано заявление, в котором он просил не производить государственную регистрацию каких-либо сделок с объектом аренды без личного участия.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся в соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2015.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 года по делу N А40-85727/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова