Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-64136/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

2 февраля 2017 г.

дело N А40-115613/2016

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 01.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Аракс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. (резолютивная часть от 13.10.2016 г.)

по делу N А40-115613/2016,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по спору с участием:

истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (сокращенное наименование - ГБУ "МАЦ") (ОГРН 1137746148242, ИНН 7701989480, 105082, г. Москва, наб. Рубцовская, д. 4, корп. 1)

ответчик ООО "Аракс" (ОГРН 1117746735292, ИНН 7729691302, 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А)

по первоначальному иску о признании акта о приемке выполненных работ недействительным,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшина О.Г. по дов. от 05.09.2016 г., Королев Е.А. по дов. от 06.06.2016 г.;

от ответчика: Степанов Д.В. по дов. от 03.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (заказчик) предъявило ООО "Аракс" (подрядчик) иск о признании Акта о приемке выполненных работ от 31.12.2015 г. по Договору подряда от 23.12.2015 г. N 0373200608515000036_302807 недействительным.

ООО "Аракс" (подрядчик) предъявило Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (заказчик) встречный иск (т. 1 л.д. 48-49) о взыскании по Договору подряда от 23.12.2015 г. N 0373200608515000036_302807 задолженности по оплате за выполненную работу по Акту о приемке выполненных работ от 31.12.2015 г. в размере 2 943 551,57 руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате за период с 01.02.2016 г. по 06.06.2016 г. договорной неустойки по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки в размере 103 483,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.10.2016 г. (т. 2 л.д. 64-67), в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 60-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Аракс" (подрядчик) заключен Договор подряда от 23.12.2015 г. N 0373200608515000036_302807, предусматривающий выполнение комплекса работ для обеспечения электронной паспортизации дворовых территорий.

Работы подлежали выполнению в срок до 01.01.2016 г.

Стоимость работ согласована равной 2 943 551,57 руб.

Договор заключен на срок до 31.01.2016 г.

Подрядчик указывает, что он надлежащим образом выполнил работы, предусмотренную Договором, в подтверждение чего ссылается на подписанный обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 г. на сумму 2 943 551,57 руб., которую просит взыскать с заказчика, с начисленной за период просрочки в оплате неустойкой.

Заказчик, возражая, указывает, что данный Акт является недействительным, т.к. содержит недостоверные сведения, т.к. подрядчиком работа в соответствии с условиями Договора не выполнена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов подрядчика и обоснованности возражений заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Договором согласован образец Акта о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 131), которому по форме и содержанию (наименованию подлежащих указанию сведений) должен соответствовать подписываемый сторонами Акт, удостоверяющий приемку заказчиком результата выполненной подрядчиком работы, и образец отчетных документов, которыми должен быть оформлен результат работ (т. 1 л.д. 132-146).

Однако Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 г. на сумму 2 943 551,57 руб. (т. 1 л.д. 25) предусмотренному Договором образцу не соответствует, а именно: в нем не указаны сведения о том, какие именно работы, по каким объектам выполнены.

К Акту не приложены отчетные документы по образцу, предусмотренному Договором.

Заказчик указывает, что в действительности по ряду объектов (перечень - т. 2 л.д. 44-48) отсутствует результат работ в виде Паспортов благоустройства территорий/ дворовых территорий в АИС "Реестр зеленых насаждений", согласованных с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

П. 14 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору, предусмотрено, что результатом выполнения работ являются: план-график выполнения работ, дорожная карта, адресный перечень дворовых территорий, сводный план район, данные лазерного сканирования, инвентаризационный план, массив данных, содержащий характеристики каждой дворовой территории на электронном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, утвержденной Приложением N 3 к Договору.

Однако вышеуказанные документы подрядчиком заказчику не переданы.

Доказательств иного подрядчиком не представлено.

Подрядчиком не представлено в материалы дела копии соответствующих отчетных документов (план-график выполнения работ, дорожная карта, адресный перечень дворовых территорий, сводный план район, данные лазерного сканирования, инвентаризационный план, массив данных, содержащий характеристики каждой дворовой территории на электронном носителе), которые бы подтверждали реальность выполнения подрядчиком работ.

Из ответа ГБУ "МАЦ" исх. от 13.01.2016 г. N 09-01-22/6 (т. 2 л.д. 12) на обращение ООО "Аракс" от 30.12.2015 г. N 2824 следует, что заказчик направил подрядчику замечания к представленным 31.12.2015 г. результатам работ по выполнению контрактов: "Выполнение комплекса работ для обеспечения электронной паспортизации дворовых территорий, расположенных в административных округах города Москвы" и "Подготовка массива данных в целях создания электронного паспорта дворовой территории г. Москвы в АСУ ОДС"; к письму приложен перечень замечаний (т. 2 л.д. 13-14).

Доказательств того, что по всем объектам подрядчик устранил замечания заказчика, после чего результат работ был снова представлен заказчику на согласование, - подрядчиком не представлено.

Из Протокола совещания рабочей группы по электронной паспортизации дворовых территорий от 22.03.2016 г. (т. 2 л.д. 6-7), в котором принимали участие в т.ч. руководители ГБУ "МАЦ" и ООО "Аракс", которые подписали Протокол совещания, следует, что ООО "Аракс" обязалось представить ГБУ "МАЦ" скорректированные отчетные материалы о выполнении работ по электронной паспортизации дворовых территорий до 24.03.2016 г.

Подрядчиком доказательств представления заказчику после 22.03.2016 г. скорректированных отчетных материалов о выполнении работ не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают, что на дату подписания Акта о приемке выполненных работ от 31.12.2015 г. результат работы в полном объеме требованиям Договора не соответствовал.

Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 г. составлен после того, как 30.12.2015 г. подрядчик передал заказчику документацию по результата работ по выполнению комплекса работ для обеспечения электронной паспортизации дворовых территорий, но до того, как 13.01.2016 г. заказчик возвратил подрядчику вышеуказанную документацию на доработку по причине наличия к ней замечаний.

Поэтому данный Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 г. не является доказательством надлежащего выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчиком не доказано выполнение всего объема работы, предусмотренной Договором, в т.ч. не доказано устранения выявленных замечаний к результату работы, не доказано оформление результата работы отчетными документами, предусмотренными Договором, а в АИС "Реестр зеленых насаждений" внесены Паспорта благоустройства территорий/ дворовых территорий только по части объектам, - предусмотренных Договором оснований для возникновения у подрядчика права требования оплаты заказчиком стоимости работы в размере 2 943 551,57 руб. не имеется.

Оснований для признания Акта о приемке выполненных работ недействительным также не имеется, т.к. данный Акт не является сделкой, а является доказательством по делу; в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ достаточно указания в мотивировочной части решения суда мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, без необходимости указывать в резолютивной части те доказательства, которые не приняты судом как неотносимые, недопустимые, содержащие недостоверные сведения, по др. основаниям.

В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении и первоначального, и встречного исков.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2016 г.) по делу N А40-115613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.