Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 02АП-10394/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 февраля 2017 г.

Дело N А28-6293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кондрышева И.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2016,

представителя ответчика - Метелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Андрея Ануваровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2016

по делу N А28-6293/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Андрея Ануваровича (ИНН: 434549484460, ОГРНИП: 305434508800039)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухамедзянов Андрей Ануварович (далее - заявитель, ИП Мухамедзянов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.05.2016 по делу об административном правонарушении N 7а-16/13-04-14, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Мухамедзянов А.А. настаивает на том, что вывеска с коммерческим обозначением "Ритуал" на здании по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 13, не принадлежат Предпринимателю, была размещена на указанном здании до расположения в нем заявителя, при этом фактическое занятие здания на основании договора аренды, по мнению ИП Мухамедзянова А.А., не может свидетельствовать об использовании им спорного коммерческого обозначения. Кроме того, Предприниматель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 в УФАС поступило заявление ООО "Ритуал" о недобросовестной конкуренции со стороны ИП Мухамедзянова А.А. в связи с использованием последним коммерческого обозначения "Ритуал", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ООО "Ритуал".

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 13/04-14 ответчиком было установлено, что ООО "Ритуал", ООО "Ритуал плюс", ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзянов А.А. действуют на одном товарном рынке - рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг (код ОКВЭД 93.03) - в географических границах города Кирова и являются конкурентами.

ООО "Ритуал" осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг в магазине, расположенном в здании по адресу: Киров, ул. Московская, д. 72, непрерывно с 1995 года.

Для индивидуализации своей деятельности в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, ООО "Ритуал" использует коммерческое обозначение "Ритуал". Данное обозначение используется также в рекламе, на форме сотрудников организации, в фирменном наименовании.

ООО "Ритуал плюс" с 14.09.2005 также осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг в магазине, расположенном в здании по указанному выше адресу; занимает часть помещений в здании на основании заключенного с ООО "Ритуал" договора аренды от 31.12.2013 N 1/14. Для индивидуализации деятельности ООО "Ритуал плюс" также использует коммерческое обозначение "Ритуал".

ИП Мухамедзянов А.А. осуществляет свою деятельность по оказанию ритуальных услуг с 29.03.2005, при этом с 02.04.2014 - в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 13А.

ООО "Ритуал Групп" осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг с 28.05.2014, при этом с 30.05.2014 - в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 13А.

ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзянов А.А. являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем ООО "Ритуал Групп" является Мухамедзянов Андрей Ануварович (ИНН 434549484460), он же выдвинул предложение об избрании директором ООО "Ритуал Групп" Фалалеева Н.В.

На здании, расположенном по адресу: Киров, ул. Менделеева, д. 13А, в котором осуществляют свою деятельность ИП Мухамедзянов А.А. и ООО "Ритуал Групп", размещена вывеска "Ритуал".

С учетом длительности оказания услуг ООО "Ритуал" на рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг в географических границах города Кирова, а также с учетом известности среди потребителей ООО "Ритуал", находящегося по адресу: Киров, ул. Московская, д. 72, комиссия Управления пришла к выводу о том, что в рамках указанной территории обозначение "Ритуал", используемое ООО "Ритуал", подлежит защите в качестве коммерческого обозначения.

Несмотря на отдельные отличия, обозначение "Ритуал", размещенное в качестве вывески на здании магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 13А, в котором осуществляют свою деятельность ИП Мухамедзянов А.А. и ООО "Ритуал Групп", а также используемое в рекламе данного магазина в печатных средствах массовой информации и в сети "Интернет", признано антимонопольным органом сходным до степени смешения с коммерческим обозначением "Ритуал", используемым ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс", и способным ввести в заблуждение потребителей в отношении производителей товара, нарушающим права и законные интересы ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс", требования законодательства Российской Федерации, а также требования добропорядочности, разумности и справедливости. В этой связи Управлением установлена направленность действий ИП Мухамедзянова А.А. и ООО "Ритуал Групп" на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся положительной деловой репутации ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс", сформированной за время их длительной работы на рынке оказания похоронных услуг, и снижения затрат на продвижение (разработку, рекламу, продажу) обозначения, ранее уже правомерно введенного в оборот и известного определенному кругу покупателей, в целях привлечения спроса к товарам и (или) услугам ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзянова А.А. и перераспределения покупателей и поставщиков. Также сделан вывод о том, что в результате таких действий была создана возможность причинения убытков ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс" и возможность причинения вреда деловой репутации последних.

Делая вышеприведенные выводы, УФАС среди прочего исходило из того, что факт возникновения у ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс" исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее того момента, когда обозначение "Ритуал" было использовано ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзяновым А.А., подтверждается документами, свидетельствующими о фактах государственной регистрации в установленном порядке указанных хозяйствующих субъектов.

Введение в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги на рынке организации похорон), а также введение в оборот и использование ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзяновым А.А для индивидуализации своего предприятия на вывеске магазина, на своем сайте в сети "Интернет" и в рекламе обозначения "Ритуал", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "Ритуал", принадлежащим другим хозяйствующим субъектам - их конкурентам (ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс"), Управление расценило в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Решением УФАС от 17.04.2015 N 13/04-14 (в полном объеме изготовлено 05.05.2015) ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзянов А.А признаны нарушившими требования пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Решение антимонопольного органа от 05.05.2015 N 13/04-14 оспорено ИП Мухамедзяновым А.А. в судебном порядке, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу N А28-7931/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, признано законным и обоснованным.

29.02.2016 в отношении Предпринимателя по факту совершения им действий, признанных актом недобросовестной конкуренции, составлен протокол об административном правонарушении, которым указанные выше действия квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

04.05.2016 руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 7а-16/13-04-14, в соответствии с которым ИП Мухамедзянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А28-7931/2015, и исходил из наличия и доказанности антимонопольным органом всех элементов состава вмененного ИП Мухамедзянову А.А. административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) не допускалась недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, а также продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Внесенными Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменениями противоправность деяния не устранена.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния (действий) в качестве акта (актов) недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия лица, совершившего данное деяние (действия), противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

В рассматриваемом случае факт нарушения ИП Мухамедзяновым А.А. пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен решением Управления от 05.05.2015 N 13/04-14. Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу N А28-7931/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным указанного решения УФАС, которое послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что вывеска с коммерческим обозначением "Ритуал" на здании, расположенном по адресу: г.Киров, ул. Менделеева, д. 13, ему не принадлежит, была размещена на указанном здании до расположения в нем Предпринимателя, при этом фактическое занятие здания на основании договора аренды, по мнению ИП Мухамедзянова А.А., не может свидетельствовать об использовании им спорного коммерческого обозначения.

Между тем судебными актами по делу N А28-7931/2015 установлено, что указанные обстоятельства сами по себе не препятствуют квалификации рассматриваемых действий в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку таковыми они являются не в силу факта владения расположенной на здании вывеской с обозначением "Ритуал", а в связи с осуществлением Предпринимателем своей деятельности в магазине, на вывеске которого имеется спорное обозначение, которое признано подлежащим защите в качестве коммерческого обозначения, и отсутствует собственная вывеска, индивидуализирующая конкретного хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного событие вмененного ИП Мухамедзянову А.А. административного правонарушения имело место.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Мухамедзянов А.А. является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен об обязательных требованиях законодательства в сфере осуществляемой деятельности. Как следует из вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такого рода деятельности.

Реализуя продукцию и оказывая услуги на конкурентном рынке, заявитель не мог не осознавать возможность ущемления прав своих конкурентов вследствие совершения им направленных на получение преимуществ действий, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, имел возможность не нарушать требования законодательства, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершенном деянии, как и состав вмененного административного правонарушения, представляются доказанными.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП Мухамедзянова А.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В апелляционной жалобе на наличие таких оснований не указано.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверена, однако существенных процессуальных нарушений не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2016 по делу N А28-6293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Андрея Ануваровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева