Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63649/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-42260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-42260/16-50-359, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Интеграл" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 63А, ОГРН 1037861020647, ИНН 7838009460) к: 1) АО Холдинговая компания "Главмосстрой" (125009, г. Москва, ул. Тверская, 6, 2, ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494); 2) ООО "Бастион" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр.2, ОГРН 1107746845953, ИНН 7701893757); 3) ООО "Активити" (119121, г. Москва, переулок Неопалимовский 2-й, 7, пом. 1, ОГРН 1117746471699, ИНН 7704784844)

о признании договора и дополнительного соглашения недействительным и о взыскании 219 391 447 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щедрина О.В. по доверенности от 05.04.2016;

от ответчиков - от ООО "Активити" - Крикуха Ю.С. по доверенности от 09.02.2016;

от АО Холдинговая компания "Главмосстрой" - Курындина Е.В. по доверенности от 24.12.2015 N ГМС-238/15;

от ООО "Бастион" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "Главмосстрой", ООО "Бастион", ООО "Активити" о признании недействительным заключенного между АО Холдинговая компания "Главмосстрой", ООО "БСК-Главное управление" и ООО "Бастион" дополнительного соглашения N 11 от 27.10.2010 к контракту N 365 от 01.08.2005, о признании недействительным договора цессии от 11.02.2015 г., заключенного между ООО "Бастион" и ООО "Активити", о применении последствий недействительности сделок в виде перехода к ООО "Интеграл" права требования от ОАО "Компания "Главмосстрой" остатка суммы контракта N 365 от 01.08.2005 г. в размере 219 391 447 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 производство по делу в части признания недействительным дополнительного соглашения N 11 от 27.10.2010 к контракту N 365 от 01.08.2005 на выполнение работ по прокладке "Строгино"-ПС "Очаково"- ПС "Красногорская" и реконструкции подстанций прекращено, в остальной части требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Бастион", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

ООО "Активити" в судебном заседании апелляционного суда было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Интеграл" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2005 г. между генподрядчиком ОАО "Компания "Главмосстрой" (впоследствии переименовано в ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой") и подрядчиком ООО "БСК-Главное управление" заключен контракт N 365 от 01.08.2005 на выполнение работ по прокладке высоковольтных сетей (ВЛ-220 кВ и кабельных КЛ-220 кВ), выдачи мощности ПГУ-ТЭС "Строгино"-ПС "Очаково"- ПС "Красногорская" и реконструкции подстанций.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по делу А40-4328/14 с АО ХК "Главмосстрой" в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность в размере 219 391 447 руб. 36 коп., неустойка 68 928 404 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. произведена процессуальная замена ООО "Бастион" на его правопреемника вследствие заключения договора цессии от 11.02.2015 г. - ООО "Активити".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 г. решение первой инстанции от 24.11.2014 г. и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 г., иск удовлетворен в размере 299 654 895 руб. 66 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 27.10.2010 г. к контракту N 365 от 01.08.2005 права и обязанности подрядчика по указанному контракту перешли ООО "Бастион", что также нашло отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. по делу N А40-4328/14, как следует из судебного акта, согласно п. 3 дополнительного соглашения N 11 от 27.10.2010 г. на момент его подписания подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по контракту на сумму 3 380 380 152 руб. 74 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения N 11 от 27.10.2010 г. установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 219 391 447 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Интеграл" ссылается на то, что в нарушение п. 1, 3, 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дополнительное соглашение N 11 от 27.10.2010 г. по контракту N 365 от 01.08.2005 г. является для ООО "БСК-Главное управление" крупной сделкой в соответствии с уставом общества, поскольку связано с отчуждением обществом посредством уступки в пользу третьего лица имущественных прав на сумму 219 391 447 руб. 26 коп. При этом, ООО "Интеграл", являющееся на момент заключения дополнительного соглашения единственным участником ООО "БСК-Главное управление", не принимало решения об одобрении указанной сделки в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 Закона. Права и обязанности ООО "Бастион" по дополнительному соглашению перешли к ООО "Активити" по договору цессии, заключенному между указанными лицами 11.02.2015 г.

Согласно доводам истца, в связи с ликвидацией ООО "БСК-Главное управление, в силу ч. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители вправе претендовать на имущество должника, оставшееся после расчетов с кредиторами, истец вправе претендовать на остаток суммы контракта N 365 от 01.08.2005 г. в размере 219 391 447 руб. 26 коп.

Истец указал, что ООО "Бастион" реализовало приобретенное право требования, обратившись за оплатой в ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и, впоследствии, в суд с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности. При этом из текста дополнительного оглашения не усматривается обязанность ООО "Бастион" по оплате переданного ему права требования, таким образом, уступка носила безвозмездный характер, что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, такая сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Ответчиком АО ХК "Главмосстрой" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого дополнительного соглашения истец узнал в 2011 году из ежеквартальных отчетов ООО "БСК-Главное управление", а об оспариваемом договоре цессии - в феврале 2015 года из судебных актов. О переходе прав и обязанностей по дополнительному соглашению указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно указал, что в бухгалтерской отчетности ООО "БСК-Главное управление" спорная сумма уступки по дополнительному соглашению не отражена, истец не являлся стороной по делу А40-4328/14, в связи с чем, о судебных заседаниях и судебных актах по данному делу не извещался.

В связи с ликвидацией ООО "БСК-Главное управление", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ 23.09.2015 г., суд, основываясь на положениях ст. ст. 49, 61 ГК РФ, ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания Соглашения, стороной которого является ликвидированное Общество. Довод жалобы о том, что ликвидация Общества не является основанием для прекращения производства по делу, прямо противоречит указанным выше положениям ГК РФ и АПК РФ, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы о безвозмездности договора цессии от 11.02.2015 г., заключенного между ООО "Активити" и ООО "Бастион", отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3 Договора уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. Цена уступаемого права требования и порядок расчетов определяются дополнительным соглашением. Отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту (ликвидированному) стоимости уступаемых прав может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания ее недействительной, однако, подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие прав/законных интересов истца по смыслу ст. 4 АПК РФ, которые могут быть восстановлены судом, в том числе, учитывая ликвидацию ООО "БСК-Главное управление" и отсутствие в связи с этим оснований для рассмотрения спора в части требований, направленных к данному ответчику, по существу. Истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, каким образом нарушены его права и законные интересы спорным договором цессии, при том, что ООО "Империал" не является стороной ни контракта N 365 от 01.08.2005 г., ни стороной дополнительного соглашения N 11 от 27.10.2010 г., ни стороной договора цессии от 11.02.2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Активити" на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2016 г., акта об оказанной юридической помощи от 15.12.2016 заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает подлежащим удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-42260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеграл" (ОГРН 1037861020647) в пользу ООО "Активити" (ОГРН 1117746471699) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина