Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-54303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4966/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

2 февраля 2017 г.

дело N А40-163259/16

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016

по делу N А40-163259/16, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" (109428, Москва, Рязанский проспект, дом 10, строение 2, помещение VI, комната 12, ОГРН 1147746786197)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" (109129, Москва, улица 8-я Текстильщиков, дом 16, корпус 1, ОГРН 5137746243960)

о взыскании долга, пени, штрафа;

при участии:

от заявителя - Нефедьев Н.Н. по доверенности от 06.07.2015 (после перерыва в судебном заседании, объявленного 12.01.2017 не явился, извещен под расписку);

от заинтересованного лица - Рябикова Л.А. по доверенности от 12.10.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" в пользу ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" взысканы сумма основного долга в размере 8.900.000 руб., штраф в размере 178.000 руб., пени в сумме 436.100 руб., сумма обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 139.978, 36 руб., в части требования об обязании ответчика подписать акт приема-передачи товара по контракту N 24-15-А от 18.05.2015 и товарные накладные (ТОРГ-12) в удовлетворении отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Протокольным определением от 22.11.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 29.11.2016 (том 2 л.д. 119).

Протокольным определением от 29.11.2016 судебное заседание отложено на 12.01.2017 в целях предоставления сторонам времени для проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой суд обязал сторон представить соответствующий акт, оформленный надлежащим образом, предложено урегулировать спор, путем заключения мирового соглашения.

12.01.2017 в судебном заседании установлено, что истец уклонился от проведения сверки расчетов и с учетом того, что имеется спор по суммам, что не отрицалось истцом и ответчиком, протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен под расписку о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика даны пояснения, из которых следует, что фактически сверка расчетов между сторонами не проведена, истец уклонился от совместного проведения сверки расчетов, ответчику вручен акт истца, который представлен суду на обозрение.

Представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлен на обозрение свой акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке, даны пояснения по фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" (109129, Москва, 8-ая улица Текстильщиков, дом 16, корпус 1) и ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" (109428, Москва, Рязанский проспект, дом 10, строение 2, пом. VI, комн. 12) заключен государственный контракт N 24/15-А на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предметом контракта является поставка товара (грунт растительный и семена газонных трав теневовыносливые, семена газонные универсальные) на общую сумму 8.900.000 руб. для нужд ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики".

Государственный контракт N 24/15-А от 18.05.2015 заключен ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" в целях выполнения возложенных на Учреждение задач в рамках государственного задания по содержанию и своевременному уходу за зелеными насаждениями, цветниками и газонным покрытием района Текстильщики, переданным в ведение учреждения.

Объем грунта рассчитан по плановому нормативу исходя из объема обслуживаемой территории.

Грунт и семена требовались по факту выполнения необходимых регламентных работ, которые в свою очередь имеют временное ограничение (в осенне-зимний период работы по замене грунта и работы по высаживанию газонных семян не производятся).

Согласно п. 11 Технического задания государственного контракта N 24/15-А от 18.05.2015 сроки поставки товара составляют 2 (два) рабочих дня с момента подачи заказчиком заявки на поставку товара, что является существенным условием при проведении закупки.

Из пояснений ответчика следует, что поставка товара, необходимого в ходе проведения регламентных работ, выполнена ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" частично в соответствии с действительными требуемыми объемами, вследствие чего возникла существенная экономия бюджетных денежных средств (на сумму 8.409.030 руб.).

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" подписаны товарные накладные N УТ-806 от 24.07.2015, УТ-725 от 05.06.2015, УТ-712 от 26.05.2015, УТ-780 от 07.07.2015.

Из этого следует, что факт отгрузки товара на сумму 490.970 руб. с учетом НДС подтвержден ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики".

Иные отчетные документы в рамках указанного государственного контракта в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" не поступали, акт выполненных работ в соответствии с условиями контракта в учреждение не поступал и не подписывался.

ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании денежных средств по государственному контракту, из которого следует, что со стороны ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" в качестве задолженности, подлежащей взысканию, предъявлена цена контракта - 8.900.000 руб., начислены штрафные санкции, заявлена, как задолженность сумма обеспечения заявки на участие в конкурсе (которое имеет отношение к иной процедуре определения поставщика и возвращена истцу), расходы по оплате государственной пошлины по иску, в общем размере цена иска составляет 9.725.348, 36 руб.

Судом установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы Т-1 (ТТН), составленные поставщиком ООО "Кристон" в рамках договора N 15/П-15 от 22.05.2015, заключенного с ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" для достижения принятых на себя обязательств по исполнению условий государственного контракта N 24/15-А от 18.05.2015.

Условия договора N 15/П-15 от 22.05.2015, заключенного между ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" и ООО "Кристон" не соответствуют обязательствам, которые приняты ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" в рамках государственный контракт N 24/15-А от 18.05.2015 в части сроков доставки товара.

Согласно п. 11 Технического задания государственного контракта N 24/15-А от 18.05.2015 сроки поставки товара составляют 2 (два) рабочих дня с момента подачи заказчиком заявки на поставку товара.

В соответствии с п. 2.1 договора N 15/П-15 от 22.05.2015 срок поставки составляет 7 календарных дней с момента подачи заявки покупателем.

Вместе с тем, в оформлении заявок на поставку товара установлены недостатки: N 308 от 25.05.2015 (том 2 л.д. 32) отсутствует печать плательщика по накладной и покупателя по договору N 15/П-15 от 22.05.2015 ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит", при этом в товарно-транспортной накладной (ТТН) отсутствуют расшифровки подписи грузополучателя, с лицевой стороны при этом присутствует подпись схожая с подписью генерального директора истца (том 2 л.д. 34), не заполнены сведения о путевом листе, отсутствует дата составления документа ( том 2 л.д. 35); N 309 от 26.05.2015 (том 2 л.д. 36), отсутствует печать плательщика по накладной и покупателя по договору N 15/П-15 от 22.05.2015, при этом в ТТН отсутствуют расшифровки подписи грузополучателя, печать ответчика, не заполнены сведения о путевом листе, отсутствует дата (том 2 л.д.39); N 310 от 27.05.2015 (том 2 л.д. 40) отсутствует печать плательщика по накладной и покупателя по договору N 15/П-15 от 22.05.2015, при этом в ТТН отсутствуют расшифровки подписи грузополучателя, печать ответчика, не заполнены сведения о путевом листе, отсутствует дата (том 2 л.д. 43); N 311 от 02.06.2015 (том 2 л.д. 44) товар получен покупателем по договору N 15/П-15 от 22.05.2015 "Производственный Строительный Холдинг Крит", на документе кроме подписи присутствует печать, при этом в ТТН отсутствуют расшифровки подписи грузополучателя, печать ответчика, не заполнены сведения о путевом листе, отсутствует дата (том 2 л.д. 47); N 312 от 03.06.2015 (том 2 л.д. 48) товар получен покупателем по договору N 15/П-15 от 22.05.2015, на документе кроме подписи имеется печать, при этом в ТТН отсутствуют расшифровки подписи грузополучателя, печать ответчика, не заполнены сведения о путевом листе, отсутствует дата (том 2 л.д. 51); N 317 от 04.06.2015 (том 2 л.д. 52), товар получен покупателем по договору N 15/П-15 от 22.05.2015, на документе имеются подписи печать, при этом в ТТН отсутствуют расшифровки подписи грузополучателя, печать ответчика, не заполнены сведения о путевом листе, отсутствует дата (том 2 л.д. 55); N 318 от 05.06.2015 (том 2 л.д. 56) товар получен покупателем по договору N 15/П-15 от 22.05.2015 ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит", на документе имеются подписи и печать, при этом в ТТН отсутствуют расшифровки подписи грузополучателя, печать ответчика, не заполнены сведения о путевом листе, отсутствует дата (том 2 л.д. 59); N 319 от 08.06.2015 (том 2 л.д. 60) товар получен покупателем по договору N 15/П-15 от 22.05.2015 ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит", на документе имеются подписи и печать, при этом в ТТН отсутствуют расшифровки подписи грузополучателя, печать ответчика, не заполнены сведения о путевом листе, отсутствует дата (том 2 л.д. 63).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявляя исковые требования об оплате за поставленный товар, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить надлежащие и бесспорные доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

Из изложенного следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера, то есть при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), полномочных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Из материалов дела следует, по условиям государственного контракта N 24/15-А от 18.05.2015 заказчик принимает поставленные товары и подписывает 2 экземпляра акта приема-передачи товаров, один из которых направляет поставщику в порядке, предусмотренном в п. 4.11 контракта (п. 4.13 контракта (том 1 л.д. 17).

Согласно п. 4.14 контракта, подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки-передачи товаров и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты поставщику поставленных товаров.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи товара без номера и даты на сумму 8.900.000 руб. не подписан ответчиком (том 1 л.д. 36).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в товарных накладных подписи лиц, получивших товар, их должности, расшифровки их подписей, соответствующих реквизитов, а также предусмотренной договором печати покупателя и продавца, а также неподписанный акт приема-передачи товара недостаточно для признания факта передачи истцом ответчику перечисленного в них товара.

Вместе с тем, из буквального толкования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факт принятия мер по досудебному урегулированию спора следует считать подтвержденным, если представлена претензия (требование) с доказательствами направления истцом ответчику.

Непредставление ответа на претензию, само по себе не означает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный указанной нормой, но может свидетельствовать о факте нарушения указанного порядка.

Согласно п. 5.2.2 претензионное письмо должно быть передано нарочно либо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении представителю поставщика (том 1 л.д. 18).

Статьей 11 государственного контракта N 24/15-А от 18.05.2015 установлен порядок урегулирования спора в претензионном порядке (том 1 л.д. 25-26).

Между тем, из имеющихся в деле доказательств и имеющихся из них обстоятельств усматриваются несоответствия, а именно: истцом при предъявлении иска представлена в материалы дела претензия N 556 от 06.11.2015, направленная в адрес ответчика с приложениями - акта сдачи-приемки услуг, товарных накладных (ТОРГ-12), счетов - фактур (том 1 л.д. 142, 143).

В качестве подтверждения направления указанных документов приложен оригинал квитанции (том 1 между л.д. 143 и 144), опись вложения форма 107 Почта России (том 1 л.д. 144) и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 145).

На документе опись вложения форма 107 Почта России (том 1 л.д. 144) оттиск печати (штампа) Почты России на указанной описи имеет дату 09.02.2015, тогда как само отправление направлено 09.11.2015.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что требование о возврате денежных средств в размере 139.978, 36 руб., внесенных ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе и требование о взыскании денежных средств в рамках государственного контракта N 24/15-А от 18.05.2015 имеют отношения к разным закупкам, проведенным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики".

Государственный контракт N 24/15-А от 18.05.2015 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме. Аукционной документацией установлена обязанность внесения обеспечения заявок на участие в электронном аукционе в размере 456.293, 29 руб. (аукционная документация в приложении, п. 24 информации о проведении закупки). Денежные средства истцом внесены на счет электронной площадки. Вместе с тем, истец участвуя в закупке растительного грунта и семян для нужд ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" одновременно принимал участие и в процедуре открытого конкурса на право заключения договора на поставку материально- технических ресурсов, конкурсной документацией установлено требование о внесении обеспечения заявки на участие в размере 139.978, 36 руб. (конкурсная документация в приложении, п. п. 8.17, 8.18 информационной карты конкурса).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 31502218286-3 от 30.04.2015 победителем признано ООО "НКП Холдинг", а ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" присвоен второй номер заявки. Результатом закупки является заключенный контракт N16/15-223/К от 12.05.2015. Обеспечение заявки возвращено ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" после получения необходимого в рамках действующего законодательства требования о возврате.

19.08.2016 денежные средства в размере 139.978, 36 руб., внесенные ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" возвращены на расчетный счет истца, данный факт подтвержден истцом в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, истцом представлена справка о задолженности (том 2 л.д. 64), в которой денежные средства в размере 139.978, 36 руб. указаны, как задолженность ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и руководствуется п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" из разъяснений которого следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; абзацем 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении требований участника гражданских правоотношений, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие неразрешенного конфликта между сторонами, учитывая, что по вине истца не проведена совместная сверка расчетов (акт сверки расчетов является доказательством по делу), то есть вопрос о наличии задолженности в заявленном размере между сторонами не выяснен, представленные истцом доказательства составлены с нарушением действующего законодательства, и исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном размере и недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-163259/16 в части отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" основного долга в размере 8.900.000 руб., штрафа в сумме 178.000 руб., пени в сумме 436.100 руб., суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 139.978, 36 руб., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71.270 руб. по иску.

Взыскать с ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов