Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19816/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-20163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Холкин Д.И., паспорт, доверенность от 01.11.2016 N 100;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Дизол",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2016 года

по делу N А50-20163/2016

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1135920002580, ИНН 5920042138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизол" (ОГРН 1141840005933, ИНН 1840028596)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - истец, ООО "СМУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизол" (далее - ответчик, ООО "Дизол") о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 в сумме 185 200 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2015 по 20.10.2016 в сумме 558 552 руб. 16 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает, что сумма задолженности не соответствует акту сверки и первичным документам, в материалы дела не представлены первичные документы, унифицированных форм, подтверждающие выполненные объемы работ, услуг.

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлен дополнительный документ, копия акта сверки от 24.08.2016 (подписан ответчиком в одностороннем порядке), что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

Протокольным определением от 25.01.2017 в приобщении копии акта сверки от 24.08.2016 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документа в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 01.12.2014, по условиям которого исполнитель выделяет заказчику дорожностроительную технику и спецтехнику, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и СПТ и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки определённые в договоре (п.п. 1.1, 1.3).

Согласно п. 3.1 договора за услуги ДСТ и СПТ оплата производится по тарифам, указанным исполнителем в Спецификации N 1 от 10 ноября 2014 г., что является неотъемлемой частью договора, а также согласно Приложения N 4. Оплата производится за фактически отработанное время и пробег транспортного средства.

Оплата за оказание услуг по договору производится в два этапа (п. 3.5):

- путем получения оплаты до 18 числа текущего месяца с момента получения справок для расчета стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по форме ЭСМ-7, счета и счета - фактуры стоимости услуг исполнителя, рассчитанной согласно представленной заказчиком заявки. Основанием для внесения оплаты является счет, выставленный исполнителем.

- окончательный расчет за оказанные услуги (выполненные работы) за календарный месяц производится в течение пяти дней с момента получения справок для расчета стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по форме ЭСМ-7, счета и счета-фактуры, но не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению дорожно-строительной и специальной техники на общую сумму 37 713 502 руб. 98 коп., с учетом частичной оплаты истец предъявляет к взысканию 2 185 200 руб. 70 коп.

Объем и стоимость услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 185 200 руб. 70 коп. подтверждается представленным материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по май 2016, составленный между истцом и ответчиком и подписанный обеими сторонами.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 185 200 руб. 70 коп. долга, 558 552 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных по договору работ, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг и процентов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме 2 185 200 руб. 70 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ.

За несвоевременную оплату услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 552 руб. 16 коп. за период с 06.01.2015 по 20.10.2016 с применением ставки рефинансирования 8,25% до 31.05.2015, с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в спорный период, а также с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ООО "Дизол", является: г. Ижевск, ул. Восточная Магистраль, 3 (л.д. 64).

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 20.09.2016 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу на 10.11.2016 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Однако указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д.5).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

Именно на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности не соответствует акту сверки, в материалы дела не представлены первичные документы, унифицированных форм, подтверждающие выполненные объемы работ, услуг судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Объем и стоимость услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2016 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, требования по существу не оспорены.

При названных обстоятельствах, с учетом п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ответчик считается лицом, признавшим обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате задолженности N 07 от 13.07.2016 была направлена истцом ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией и оттиском штемпеля на описи вложения.

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-20163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова