Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-8/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-56711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Фризен И.А., по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЙЕЛЛОУ БАНАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-56711/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модокс Бизнес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Йеллоу Банана"

о взыскании 18 400 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модокс Бизнес" (далее - ООО "Модокс Бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Йеллоу Банана" (далее - ООО "Йеллоу Банана") 18 000 рублей неотработанного аванса, 400 рублей 61 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Йеллоу Банана" просит решение суда от 25.11.2016 отменить ввиду выполнения работ по договору в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Модокс Бизнес" по платежному поручению от 12.04.2016 N 159 перечислило на расчетный счет ООО "Йеллоу Банана" 18 000 рублей предоплаты за услуги по продвижению сайта.

Ввиду неисполнения ООО "Йеллоу Банана" обязательств по соглашению ООО "Модокс Бизнес" письмом 01.07.2016 N 23 в порядке части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовало возврата 18 000 рублей аванса.

Неудовлетворение требования повлекло обращение ООО "Модокс Бизнес" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Йеллоу Банана" 18 000 рублей неотработанного аванса, 400 рублей 61 копейки процентов.

Суд первой инстанции установил вину ООО "Йеллоу Банана" в нарушении обязательств по оказанию услуг и удовлетворил иск. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Услуги по продвижению сайта - это целый ряд услуг по комплексной работе над интернет-сайтом. К ним, например, относятся: попадание на первые места в поисковой выдаче по определенным запросам, повышение конкурентоспособности, эффективности работы сайта и отдачи от рекламы в сети Интернет. По результатам оказанных услуг (выполнения работ) исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг (выполненных работ) и акт сдачи. Стороны не оформили документально правоотношения при оказании комплекса услуг по продвижению сайта. Оплаты производились неоднократно, анонсируемые ответчиком услуги уже ранее были оплачены.

Также некорректна ссылка на договор от 14 августа 2012 года, поскольку ООО "Модокс Бизнес" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ позднее - 16.02.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Подтверждение затрат ответчик не представил.

За просрочку возврата 18 000 рублей аванса исполнителю начислено 400 рублей 61 копейка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации. Расчет проверен и признан правильным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-56711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Йеллоу Банана" (ОГРН: 1117847378725, ИНН: 7817323805) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова