Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 02АП-10974/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 февраля 2017 г.

Дело N А82-3062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента строительства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу N А82-3062/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН: 7603002667; ОГРН: 1027600789435)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН: 7604241932; ОГРН: 1137604005923)

(третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Ростовская центральная районная больница" и департамент строительства Ярославской области)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение, Заказчик, Ответчик) 843 872 руб. 88 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Поставщиком за период с 05.02.2016 по 31.05.2016 в связи с просрочкой оплаты Учреждением рентгенодиагностического телеуправляемого комплекса (далее - Оборудование, Товар), а также монтажа Оборудования и пусконаладочных работ, которые являлись предметом заключенного сторонами государственного контракта от 11.08.2015 N 270-ЕСЗ (далее - Контракт).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Ростовская центральная районная больница" (далее - Больница) и департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент, Заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент, Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствий с Контрактом приемка Товара должна производиться представителем Заказчика и уполномоченными лицами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ростовская центральная районная больница" (далее - Больница) после исполнения Поставщиком всех его обязательств по Контракту, включая монтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж сотрудников Больницы и комплексное опробование последними работы Оборудования (далее - Инструктаж с Проверкой работоспособности Оборудования), с подписанием соответствующего акта о приемке Товара. Однако доказательства проведения Инструктажа с Проверкой работоспособности Оборудования не представлены, а имеющийся акт приема-передачи Товара от 16.12.2015 (далее - Акт) свидетельствует только о поставке Товара, но не о монтаже Оборудования и Инструктаже с Проверкой работоспособности Оборудования. Поэтому Заявитель считает, что момент исполнения Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств не установлен, в связи с чем невозможно установить, допущена ли Заказчиком просрочка уплаты предусмотренных Контрактом денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Департамента поддерживает позицию последнего.

Истец и Больница в своих отзывах на апелляционную жалобу Департамента просят оставить данную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4.2 Контракта оплата производится в течение 30 рабочих дней после поставки Товара на основании подписанной Заказчиком товарной накладной, а также подписанного уполномоченными лицами Больницы и Заказчика акта приема-передачи Товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта Поставщик по товарной накладной от 16.12.2015 N ЯР511 (далее - Накладная) передал Заказчику Товар, что подтверждено также и Актом. При этом в Акте указано, что Поставщик выполнил все предусмотренные Контрактом обязанности - поставил Товар, а также выполнил в отношении Оборудования монтажные и пусконаладочные работы, в связи с чем Заказчик не имеет никаких претензий к принятому Товару. Накладная и Акт подписаны представителями Заказчика (при этом Акт подписан также и представителем Больницы) без возражений и замечаний.

В связи с этим Учреждение должно было уплатить Обществу предусмотренные Контрактом денежные средства не позднее 04.02.2016, но сделало это только 31.05.2016.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств проведения Инструктажа с Проверкой работоспособности Оборудования несостоятельна, так как согласно пункту 4.2 Контракта обязанность Заказчика уплатить Поставщику причитающиеся последнему в соответствии с Контрактом денежные средства связана лишь с подписанием Накладной и Акта.

Кроме того, проведение Обществом Инструктажа с Проверкой работоспособности Оборудования подтверждено служебной запиской врача-рентгенолога Больницы от 23.08.2016, а из письменных пояснений Больницы от 28.06.2016 N 713 следует, что в ходе приёмки Товара комиссией, состоящей из представителей Заказчика, Общества и Больницы, было проверено и зафиксировано полное исполнение Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств, включая Инструктаж с Проверкой работоспособности Оборудования, в связи с чем был сделан однозначный вывод о соответствии Товара требованиям Контракта.

Более того, сам Ответчик в письме от 18.08.2016 N 1396 согласился с тем, что Поставщик выполнил все предусмотренные Контрактом обязательства, включая Инструктаж с Проверкой работоспособности Оборудования.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя о том, что в данном случае невозможно установить, допущена ли Заказчиком просрочка уплаты предусмотренных Контрактом денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы Департамента и отзыва Учреждения на нее не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Департамента и отзыва Ответчика на эту жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, которые приведены в апелляционной жалобе Департамента и в отзыве Учреждения на данную жалобу, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу N А82-3062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента строительства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова