Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-15801/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А70-11266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15801/2016) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N А70-11266/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое

по исковому заявлению Департамента (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)

к индивидуальному предпринимателю Жданову Дмитрию Геннадьевичу, ИНН 722401969976, ОГРНИП 310723215500014 (далее - предприниматель, ответчик)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жданову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 02.04.2014 N 17-06/446 за период с 15.05.2014 по 06.09.2016 в размере 85 767 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 заявленный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Жданова Д.Г. в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 42 883 руб. 53 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, и из того, что расчет неустойки, осуществленный истцом, является арифметически верным, однако отметил, что примененный истцом размер неустойки не соответствует средним банковским процентам по кредитам и двукратной ставке рефинансирования, поэтому является чрезмерным, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении неустойки в два раза до ставки 0,05%.

Суд первой инстанции отметил, что для опровержения аргументированного заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки истец не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды, и не подтвердил соответствующими доказательствами то обстоятельство, что размер убытков кредитора сопоставим с истребуемой неустойкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер неустойки согласован сторонами в условиях договора, и на том, что предприниматель должен нести ответственность за нарушение договорного обязательства именно в размере, предусмотренном договором, поскольку снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. По мнению Департамента, ответчик не привел надлежащее обоснование своего ходатайства о снижении неустойки и не доказал, что при взыскании суммы неустойки, заявленной истцом, последним, как кредитором, может быть получена необоснованная выгода за счет предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Жданов Д.Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.04.2014 между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ждановым Дмитрием Геннадьевичем (арендатор) заключен договор N 17-06/446 аренды лесного участка (землеустроительное дело N 166100), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14067 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Горьковка, участок N1091, кадастровый номер 72:17:0604001:551 (далее - Договор).

Указанный участок передан ответчику по акту от 02.04.2014 (л.д.15).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что размер арендной платы указан в приложении N 2 к Договору, арендная плата вносится ежеквартально до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября - за 4 квартал.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.10-15).

Как утверждает истец, обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора N 17-06/446 аренды лесного участка от 02.04.2014 исполнялось предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем, Департамент направил в адрес Жданова Д.Г. претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате по Договору и об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора (л.д.18-19).

Задолженность по арендной плате по договору N 17-06/446 аренды лесного участка от 02.04.2014 погашена предпринимателем в соответствии с платежным поручением от 05.10.2016 N 11 (л.д.38).

Указывая на то, что неустойка по Договору, которую предприниматель обязан уплатить за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей, ответчиком добровольно не уплачена, Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

07.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N 17-06/446 аренды лесного участка от 02.04.2014, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1, 4.2 договора N 17-06/446 от 02.04.2014 предусмотрено, что размер арендной платы по кварталам указан в приложении N 2 к Договору, арендная плата вносится ежеквартально до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября - за 4 квартал.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего имущества в пользование арендатора подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 02.04.2014, в котором стороны определили, что земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам и в момент передачи находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями предоставления (л.д.15).

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору также по существу не оспаривается и самим ответчиком, в связи с чем, суд исходит из того, что у предпринимателя возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных Договором и приложениями к нему.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что индивидуальным предпринимателем Ждановым Дмитрием Геннадьевичем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за пользование арендованным лесным участком, в связи с чем, у предпринимателя образовалась задолженность перед Департаментом в размере 133 656 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора N 17-06/446 аренды лесного участка от 02.04.2014 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока внесения арендных платежей и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В то же время, признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного Департаментом размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, и на то, что предусмотренная Договором ставка неустойки (0,1%), с учетом полного погашения долга, является чрезмерно высокой.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность арендатора за невнесение арендных платежей в установленный Договором срок определена пунктом 5.2 договора N 17-06/446 аренды лесного участка от 02.04.2014, на основании которого истцом начислена неустойка, в виде взыскания пени в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В то же время ответственность Департамента, как арендодателя по Договору, установлена пунктом 5.1 Договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, то есть по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что условия Договора, предусматривающие начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей, создают для арендодателя преимущественные условия в рамках соответствующих правоотношений по сравнению с арендатором, поскольку исполнение обязательств последнего обеспечивается штрафной санкций в более высоком размере по сравнению с гарантиями исполнения обязательств арендодателя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что индивидуальным предпринимателем Ждановым Дмитрием Геннадьевичем в полном объеме погашена задолженность по арендным платежам по Договору, и что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного перечисления таких платежей или о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Иными словами, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки в два раза, до суммы в размере 42 883 руб. 53 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно учел, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,1%) явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в рассматриваемом конкретном случае и размеру ответственности противоположной стороны такого Договора (то есть арендатора), в связи с чем, ставка пени за нарушение обязательства по оплате поставленного товара может быть снижена до 0,05 % в день.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора (в том числе, с учетом того, что задолженность по Договору в полном объеме погашена) определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N А70-11266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер